Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/160 · K. 2019/120
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/160 K. 2019/120

E. 2018/160K. 2019/12029 Ocak 2019
iadeitirazın iptalisatış bedelitakastazminaticra takibiBSMVistinaf yolubilirkişi raporuicra inkar tazminatıbedel tahsiliödeme emriön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/04/2015 KARAR TARİHİ : 15/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında ----------- tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirket imza tarihinden itibaren----- müşteri no ve ----------- üye işyeri numarasıyla müvekkili banka üye işyeri olarak faaliyette sürdürdüğünü, davalı şirketin bahsi geçen sözleşmeye aykırı işlem ve davranışları nedeniyle sözleşme müvekkili banka tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşmenin feshine ilişkin olarak ----.Noterliği'nin---- tarih ve ----- yevmiye ihtarnamesi ile keşide edildiğini, davalı şirkete---------.Noterliği'nin -----------------...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/672 Esas KARAR NO: 2019/2 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/04/2015 KARAR TARİHİ : 15/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında ----------- tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirket imza tarihinden itibaren----- müşteri no ve ----------- üye işyeri numarasıyla müvekkili banka üye işyeri olarak faaliyette sürdürdüğünü, davalı şirketin bahsi geçen sözleşmeye aykırı işlem ve davranışları nedeniyle sözleşme müvekkili banka tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşmenin feshine ilişkin olarak ----.Noterliği'nin---- tarih ve ----- yevmiye ihtarnamesi ile keşide edildiğini, davalı şirkete---------.Noterliği'nin ----------------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesih bildiriminin yanı sıra iş bu ihtarnamenin tebliğinden önce akde aykırı olarak düzenlenip müvekkili bankaya ibraz edilerek bedelleri tahsil edilmiş satış belgeleri toplamı ------------- borcunu temerrüt faizi ile birlikte 24 saat içerisinde ödemesi ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete gösterilen adreste tanınmıyor olması sebebiyle tebliğ edilemediğini, davalı şirketin -----------.Noterliği'nin --------- yevmiye numarasıyla tasdik ettirdiği şirket ana sözleşmesinin ------------ başlıklı 4.maddesinde; ----------- Adres değişikliğinde yeni adres,---------- tescil, ---- Ticaret Sicili Gazetesinde ilan ettirilir. Tescil ve ilan edilmiş adrese yapılan tebligat şirkete yapılmış sayılır. Tescil ve ilan edilmiş adresinden ayrılmış olmasına rağmen, yeni adresini süresi içerisinde tescil ettirmemiş şirket için bu durum fesih sebebi sayılır" hükmü amirdir. Davalı şirketin şirket ana sözleşmesinde geçen ilgili hüküm doğrultusunda ve ihtarnamenin keşide edildiği tarihte -----Sicil Müdürlüğün'de davalı şirket adresinin ihtarnamenin gönderildiği adres olması sebebiyle müvekkili banka tarafından keşide edilen şirkete --------.Noterliği'nin ----------- yevmiye numaralı ihtarnamesi tebliğ olmuş sayıldığını, ödemenin yapılmaması sebebiyle ----- tarihinde davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 6.İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyasıyla 11.581,78 TL asıl alacak ve 4.437,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.018,78 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket vekilinin 18/03/2015 tarihli itirazıyla takibin durduğunu, davalı şirketin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalı/borçlu şirketin itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, alacağın likit ve muyyen olmasından dolayı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini yükletilm...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/189 · K. 2019/588

7 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/143 · K. 2019/128

7 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/805 · K. 2018/149

23 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/570 · K. 2019/142

5 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/604 · K. 2018/132

20 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/10 · K. 2019/491

14 Mayıs 2019