DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 13/06/2017 KARAR TARİHİ: 12/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçluların icra takibine itirazların süresi içerisinde olmadığını, süre yönünden itirazlarının reddini talep ettiklerini, davalı şirket vekilinin yetki itirazının yerinde olmadığının, müvekkili şirket adresinin icra takibi açılışında ------- olduğundan ve şuanda da ------ adresinde bulunduğunu, icra takibi ve iş bu dava yetkili icra müdürlüğünde ve mahkemesinde açıldığını, davalı borçluların esasa yönelik itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkile ait ----- plaka nolu araç ile davalı ...'un sürücüsüsü olduğu ----- plaka nolu araç arasında -----...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/668 Esas KARAR NO : 2019/175 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 13/06/2017 KARAR TARİHİ: 12/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçluların icra takibine itirazların süresi içerisinde olmadığını, süre yönünden itirazlarının reddini talep ettiklerini, davalı şirket vekilinin yetki itirazının yerinde olmadığının, müvekkili şirket adresinin icra takibi açılışında ------- olduğundan ve şuanda da ------ adresinde bulunduğunu, icra takibi ve iş bu dava yetkili icra müdürlüğünde ve mahkemesinde açıldığını, davalı borçluların esasa yönelik itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkile ait ----- plaka nolu araç ile davalı ...'un sürücüsüsü olduğu ----- plaka nolu araç arasında ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ------- plaka nolu araçta oluşan değer kaybının talep edildiğini, olayda -- -----plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve müvekkiline ait aracın hasarının trafik sigorta poliçesinden karşılandığını, müvekkili araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle ------ değer kaybı talep edildiğini, tramer işlemleri, ekpsertiz işlemleri, parça temini ve tamir süresi kazanç kaybı süresi içerisinde olduğunu ve bu sürelerin toplamının 12 gün olduğunu, bu süre içerisinde aracın kiraya verilemediğini, aracın günlük kira bedelinin 89,00-TL ve 12 günlük kira bedelinin ise 1.068,00-TL olduğunu, davalı borçlunun kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, bütün bu nedenlerle, itirazların süresinde yapılmaması nedeniyle itirazların süre yönünden iptalini, yetki itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalıların haksız itirazları nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkez adresinin Konya olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, dosyanın yetkili Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini, davacının iddiaları gerçek dışı olduğunu, aracından kaynaklanan herhangi bir gelir kaybı bulunmadığını, değer kaybına ilişkin olarak talebi yersiz ve zaten talep ettiği takdirde sigorta şirketi bu hususta bir zarar varsa gidereceğini, meydana gelen kazada müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiği, bütün bu nedenlerle, yetki itirazlarının dikkate alınarak dosyanın yetkili Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği, mahkeme aksi kanaatteyse davanın esastan reddine karar verilmesini, %20 aşağı olmamak üzere------ karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını t...