Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ---------- Çekmeköy/İstanbul adresindeki mecurun , iş yeri olarak ----- başlangıç tarihi kira mukavelesine istinaden 2 yıl süre ile lokanta olarak işletmek üzere kiralandığını, mecurun iş yeri olarak faaliyete başlayabilmesi için müracaat ettiğini, kira kontratı yapılırken davalıdan mecurun tapusunun istendiğini, ancak davalı mecurun tapusunun yakında çıkacağından bahisle davacı tarafı bir müddet beklettiğini, davacının da tapu belgesinin yakında alınacağının beyanına güvenerek imzalanan kira kontratı sebebiyle mecura girmiş demirbaşlar, tadilatlar, tezyinatlar yapılarak ve ayrıca vergi dairesi ,------ işlemleri yapılarak faaliyete başladığını, belediyeye yapılan iş yeri açma başvurusunun ise davacının tapuyu getirmekte...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/1081 KARAR NO : 2019/161
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ---------- Çekmeköy/İstanbul adresindeki mecurun , iş yeri olarak ----- başlangıç tarihi kira mukavelesine istinaden 2 yıl süre ile lokanta olarak işletmek üzere kiralandığını, mecurun iş yeri olarak faaliyete başlayabilmesi için müracaat ettiğini, kira kontratı yapılırken davalıdan mecurun tapusunun istendiğini, ancak davalı mecurun tapusunun yakında çıkacağından bahisle davacı tarafı bir müddet beklettiğini, davacının da tapu belgesinin yakında alınacağının beyanına güvenerek imzalanan kira kontratı sebebiyle mecura girmiş demirbaşlar, tadilatlar, tezyinatlar yapılarak ve ayrıca vergi dairesi ,------ işlemleri yapılarak faaliyete başladığını, belediyeye yapılan iş yeri açma başvurusunun ise davacının tapuyu getirmekte gecikmesi nedeniyle sonuçlanamadığını,---- tarafından mecur iş yerinde 01.06.2017 tarihinde denetim yapılmadığını ve o tarih itibariyle tapu örneğinin olmaması kira kontrat aslının olmaması şeklinde eksiklikler tespit edildiğini, eksikliklerin giderilmemesi halinde iş yerinin mühürleneceğinin ihtar edildiğini,defalarca davalıya yapılan uyarılara rağmen eksiklikleri gidermediğini, bunun üzerine belediyenin iş yerini 28.11.2018 tarihinde mühürleyerek kapattığını, mühürlenme sebebiyle iş yerindeki demirbaşları 160.000 TL bedelle devretmek zorunda kaldığını, davacının iş yerinin mühürlenip kapandıktan sonra elektrik borcu olarak İstanbul Anadolu----------.İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyasına 53.948,71 TL ödemek zorunda kaldığını, kalan 33.948,71 TL nin ise kiralama öncesini kapsayan davalıya ait kaçak elektrik bedeli olarak ödendiğini, davalının bölüm olarak müstakil tapu alamadığından elektrik sarfiyatını , davalıya ait döneme ait kaçak tüketim bedeli olarak ödediğini, davacının bu bağlamda zarar ettiğini, davacının , işletme imkanı kalmayan iş yerindeki demirbaşlarını düşük bedelle devretme zorunda kalarak kira başlangıcından önce gelen ve davalıya ait olan zamlı kaçak elektrik borçlarını ödemek zorunda kaldığını, 17 gün işletmeden mahrum kalarak zarara uğradığını, bu nedenlerle davalıya ait mecur iş yerinin belediye tarafından mühürlenmesi sonucu uğranılan 17 günlük işletme zararı için 500 TL, demirbaşları değerinden düşük devretmek zorunda kaldığı için 500 TL, davalıya ait kaçak elektrik borcunu ödemek zorunda kaldığı zarar için de 500 TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bu zararlar için toplam da 1.500 TL nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Sulh hukuk mahkemelerinin görev alanını düzenleyen 6100 sayılı hmk'n...