Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya sigortalı------ plaka sayılı aracın ----- tarihinde sürücü------ sevk ve idaresindeyken sürücünün ---------- plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsü olan müvekkillerinin oğlu ---- vefat ettiği ve müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarından bahisle destek zararlarının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının --------- tarihinde meydana geldiğini, işbu davanın ise ---- tarihinde açılması nedeniyle taleplerin zamanaşımına uğradığını, destek olduğu beyan edilen davacıların oğlu olan müteveffanın kazanın oluşmasında tamamen kusurlu olması nedeniyle davacıların destek tazminatı talep...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1187 Esas KARAR NO: 2019/347 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 09/10/2018 KARAR TARİHİ: 21/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya sigortalı------ plaka sayılı aracın ----- tarihinde sürücü------ sevk ve idaresindeyken sürücünün ---------- plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsü olan müvekkillerinin oğlu ---- vefat ettiği ve müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarından bahisle destek zararlarının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının --------- tarihinde meydana geldiğini, işbu davanın ise ---- tarihinde açılması nedeniyle taleplerin zamanaşımına uğradığını, destek olduğu beyan edilen davacıların oğlu olan müteveffanın kazanın oluşmasında tamamen kusurlu olması nedeniyle davacıların destek tazminatı talep etme haklarının bulunmadığından bahisle öncelikle zamanaşımı nedeniyle kabul görmediği takdirde Yargıtay HGK'nın kararı doğrultusunda desteğin tam kusurlu olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrar etmiştir. Davacı vekilince dava dilekçesine ekli olarak sunulan Güroymak CBS'nin --------- hazırlık sayılı soruşturma dosyasından alınan ---- raporuna göre meydana gelen kazada davacıların desteği- ---- tamamen ve asli olarak kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı, soruşturma dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile de desteğin tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığı ve alınan kusura ilişkin raporlara binaen kazaya karışan diğer araç sürücüsü hakkında Güroymak CBS'nin ---- tarihli ----------soruşturma ve ------------ Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, eldeki davanın da davacılar tarafından desteklerinin kusurlu olduğundan bahisle açıldığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı olduğu, davacılarca destekleri olan ---------- kusuru ile karıştığı trafik kazasında vefat ettiğinden bahisle doğan destek zararının tazminini talep ettiği, davalı tarafça desteğin karıştığı trafik kazasında tam kusurlu olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Öncelikle zamanaşımına ilişkin itirazın değerlendirilmesinde; kaza tarihinin ---------- olduğu ve kazanın vefat ile sonuçlandığı, bu hali ile zamanaşımı süresinin yürürlükte olan -------- göre 15 yıl olduğu ve dava tarihi itibariyle 15 yıllık sürenin dolmadığı görülmekle zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince soruşturma dosyasına ilişkin sunulan------------- Dairesi'nin raporu ile soruşturma kapsamında alınan bilirkişi heyet raporu neticesinde davacıların desteğinin tam kusurlu olması nedeniyle k...