Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili, taraf şirketler arasında ticari ilişki kurulduğunu; 02/02/2017 tarihli sözleşme ile kurulan bu ilişkide müvekkilinin .... için 2 adet, ......i için 2 adet olmak üzere toplam 4 adet çürütücü tank inşaasını davalıya taahhüt ettiğini; müvekkilinin edimini yerine getirip, tankları teslim ettiği; ancak davalı tarafın 29.2 nolu tankta yapılan sızdırmazlık testlerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek Kadıköy ..... Noterliğinden 07/09/2017 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarı gönderdiğini; müvekkilinin derhal bir karşı ihtarla bunu kendilerinden kaynaklanmadığını; beton kalitesi düşük olmasından kaynaklandığından; bununla ilgili araştırmaların kendilerince yapılması gerektiğini bildirip, aynı zamanda tankların bedellerinin ödenmesini ihtar ettiğini; ancak ödemenin gerçekleşmediğini...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/425 Esas KARAR NO : 2018/753
DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili, taraf şirketler arasında ticari ilişki kurulduğunu; 02/02/2017 tarihli sözleşme ile kurulan bu ilişkide müvekkilinin .... için 2 adet, ......i için 2 adet olmak üzere toplam 4 adet çürütücü tank inşaasını davalıya taahhüt ettiğini; müvekkilinin edimini yerine getirip, tankları teslim ettiği; ancak davalı tarafın 29.2 nolu tankta yapılan sızdırmazlık testlerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek Kadıköy ..... Noterliğinden 07/09/2017 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarı gönderdiğini; müvekkilinin derhal bir karşı ihtarla bunu kendilerinden kaynaklanmadığını; beton kalitesi düşük olmasından kaynaklandığından; bununla ilgili araştırmaların kendilerince yapılması gerektiğini bildirip, aynı zamanda tankların bedellerinin ödenmesini ihtar ettiğini; ancak ödemenin gerçekleşmediğini bunun üzerine İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğünün 2017/27093 sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını belirterek; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirmiş, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan % 20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 20. Maddesinde sözleşmeden doğacak ihtilaflar için yetkili mahkemenin İstanbul veya Kocaeli mahkemeleri olacağının düzenlendiğini; bu çerçevede hem icra takibinin hem de davanın yetkili mahkemede açılmadığının bu sebeple reddi gerektiğini bildirip; davacı tarafça teslim edilen mallarında ayıplı çıktığını, bu nedenle yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek taraflar arasında kesinleşmiş bir hakedişinde bulunmadığı nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi savunduğu görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı aleyhine İstanbul Anadolu....... İcra müdürlüğünün 2017/27093 sayılı dosyasında davacı taraf 423.706,14 TL asıl alacak 4.753,63 TL işlemiş faiz alacağını takibe koymuş; davalı süresi içinde söz konusu yetki itirazında bulunarak yetkili icra dairesinin İstanbul (Çağlayan ) olduğunu belirtmek suretiyle takibe itiraz etmiş; ayrıca taraflar arasında mutabık kalınan bir hakediş bulunmadığı sebebiyle takibe konabilecek bir alacakta bulunmadığını bildirmiştir. Bu itirazla takip durmuş, davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Usul gereği öncellikle davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz incelenmiştir. HMK 17. Madde gereğince tacirler arasındaki yetki sözleşmesi bağlayıcı olup; aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece yetki sözleşmesindeki mahkemede açılabilir. İ.İ.D 'nin 16/02/1968 tarihli 61794/1610 (R.K.D. 1968/5.-6 sayfa: 66-67 ) gereği sadece yetkili mahkemeyi belirleyen yetki sözleşmelerinin icra dairesini de kapsayacağı Yargıta...