E. 2015/294 K. 2018/238

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2015/294 Esas KARAR NO :2018/238

DAVA : Alacak (navlun ve demuraj) DAVA TARİHİ :29/05/2015 KARAR TARİHİ :19/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile davalı firma arasında 2012 yılından beri devam eden ticari ilişkide son deniz taşımacılığı işi sırasında davalının İtalya gümrüğünde malı bırakması ve konteyneri boşaltmaması nedeniyle bakiye bir borç oluştuğunu ve demuraj nedeniyle bakiyenin her geçen gün arttığını, 2014 yılında malın boşaltılmaması nedeniyle bozulan ticari ilişki neticesinde davalı yanın, demuraj faturaları dışında da olan bir kısım borcunu ödemediğini ve o günkü bakiye üzerinden davalı taraf hakkında icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğinden İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2014/994 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, dosyanın derdest olduğunu ve bilirkişi incelemesi yapılmadığını, açılan davadan sonra davalı ile sulh görüşmeleri yapılmışsa da davalının oyalama taktikleri uyguladığını, davalı tarafın konteyneri boşaltmadığı için armatör tarafından müvekkil şirkete demuraj kesildiğini, müvekkilinin de demuraj nedeniyle davalıya yansıtma faturaları keserek gönderdiğini ancak davalı tarafın faturaları ödemediğini, demurajın işlemeye devam ettiğini, İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/994 Esas sayılı dosyası ile açılan davadan bugüne kadar oluşan demuraj için kesilen faturaların tahsili için ek dava açıp, birleştirme talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek, Mahkememizin 2014/994 Esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmesini, incelemenin tek dosya üzerinden devam ettirilmesini, demurajdan kaynaklı sonradan kesilen faturalardan oluşan 25.485,71 Euro alacağın davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının bulunduğunu, boşaltmadan davacının sorumlu olduğunu, davacının haksız ve kendi kusurunda dolayı beklemeye sebebiyet verdiğini, gemiden boşaltmanın taşıyanın sorumluluğunda olduğunu, sonraki boşaltma işlerinin ise gönderilen tarafa ait olduğunu, bu nedenle müvekkiline sorumluluk yöneltilemeyeceğini, birleştirme talep edilen davanın usul yönünden reddedildiğini belirterek davacının davasının reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 2014/994 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ... A.Ş, davalısının ... olduğu, davanın itirazın iptali davası olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, taraf değişikliğinin maddi hataya dayalı olmayıp davalının da kabulünün dosyaya yansımadığından bahisle davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça sunulan 29.06.2016 havale tar...