Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davadışı ...Döküman ve Atık Geri Dönüşüm Sistemleri Tic ve San AŞ 'nin davalı ...Uluslararası Konsolidasyon ve Liman Hizmetleri Ltd. Şti'nden olan haksız iktisap alacağını devir ve temlik aldığını, temlik eden ...şirketi tarafından muhtelif tarihlerde İngiltere'den petşişe ürün ithalatı yapıldığını, söz konusu ürünün denizyolu ile İngiltere'den İstanbul Ambarlı Limanına taşınmasının ise davalı ...tarafından üstlenildiğini, taraflar arasındaki navlun sözleşmesi uyarınca ...'nin yükleri ..., ..., ..., .., ..., ... ve ... nolu konişmentolar tahtında gerçekleştirerek yükleri ...şirketine teslim ettiğini, taşımaya ilişkin navlun faturası ve lokal masrafların temlik eden tarafından eksiksiz olarak davalıya ödendiğini, ancak davalının...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2015/246 Esas KARAR NO : 2018/20 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ: 21/04/2015 KARAR TARİHİ: 07/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davadışı ...Döküman ve Atık Geri Dönüşüm Sistemleri Tic ve San AŞ 'nin davalı ...Uluslararası Konsolidasyon ve Liman Hizmetleri Ltd. Şti'nden olan haksız iktisap alacağını devir ve temlik aldığını, temlik eden ...şirketi tarafından muhtelif tarihlerde İngiltere'den petşişe ürün ithalatı yapıldığını, söz konusu ürünün denizyolu ile İngiltere'den İstanbul Ambarlı Limanına taşınmasının ise davalı ...tarafından üstlenildiğini, taraflar arasındaki navlun sözleşmesi uyarınca ...'nin yükleri ..., ..., ..., .., ..., ... ve ... nolu konişmentolar tahtında gerçekleştirerek yükleri ...şirketine teslim ettiğini, taşımaya ilişkin navlun faturası ve lokal masrafların temlik eden tarafından eksiksiz olarak davalıya ödendiğini, ancak davalının navlun bedeli ve diğer ek masrafların yanısıra haksız ve hukuka aykırı olarak ...şirketinden 463.220,00 USD konteyner işgaliye bedeli yani demuraj ücreti talep ettiğini, taşıyan tarafından demuraj ücreti talep edilebilmesi için tarafların bu konuda anlaşmış olmaları ve keyfiyetin konişmentolarda açıkça belirtilmiş olması gerektiğini, oysa ki dava konusu taşımaya ilişkin konişmentolarda bu konuda herhangi bir kaydın yer almadığını, ayrıca tahliye limanında oluşacak demuraj için herhangi bir sürede öngörülmediğini, davalının ...'ya varış ihbarnamesi göndermediğini, bütün bunlara rağmen ...'nun yurtdışından ithal ettiği ürünleri biran önce teslim almak amacıyla davalının tüm isteklerini yerine getirdiğini, navlun bedelleri, haksız şekilde talep edilen demuraj ücreti ve diğer masraflar için davalıya ...bank Feneryolu Şubesine ait ... nolu 118.399,00 USD bedelli, .... nolu 137.000,00 USD bedelli, ... nolu 130.000,00 USD bedelli, .. nolu 156.520,00 USD bedelli, ... nolu 69.000,00 USD bedelli olmak üzere toplam 603.919,00 USD tutarında çekler verdiğini, çeklerin keşide edilmesinden sonra müvekkilinin Hayrabolu Noterliğinden çektiği 06/03/2014 tarihli ihtarname ile kendisinden talep edilen bedeli kabul etmediğini, her türlü itiraz ve dava hakkını saklı tuttuğuna dair itirazi kaydını ...'ye bildirdiğini, davalının demuraj talep ettiği konteynerlerin sahibi, işleteni yada acentesi olmadığını, konteynerlerin başka şirketlere ait olduğunu, bu nedenle konteynerler için demuraj ücreti talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, temlik eden ...'nun davalıya demuraj ücreti dışında hiçbir dayanağı bulunmayan 73.916,00 USD tutarında ek ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu durumda ...'dan haksız ve hukuka aykırı şekilde 463.220,00 USD demuraj ücreti ile dayanağı olmayan 73.916,00 USD fazladan tahsilat yapıldığını, bu tutarların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade edilmesi gerektiğini ileri sü...