Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "... Tic Ltd Şti" fuar sektöründe hizmet veren bir şirket olduğunu ve bu çerçevede borçlu şirketten hizmet satın aldığını, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında 31.01.2016 - 03.02.2016 tarihleri arasında Almanya Köln'de gerçekleştirilen "...Fuar Organizasyonu'nda" "41 m2 fuar standın kiralanarak kurulması, yapılması işi" için "30.12.2015" tarihli sözleşmenin akdedildiğini, işbu sözleşme doğrultusunda müvekkili şirketin söz konusu fuar standının kurulması/ yapılması işini eksiksiz ve hasarsız olarak ilgili mevzuata ve sözleşmeye uygun bir şekilde tamamladığını, yapılan işin bedeli taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre KDV Dahil 15.659- Euro şeklinde kararlaştırıldığını, borçlu şirketin 06.01.2016 tarihinde 7.830- Euro...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/207 Esas KARAR NO : 2019/886
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2018 KARAR TARİHİ : 30/10/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "... Tic Ltd Şti" fuar sektöründe hizmet veren bir şirket olduğunu ve bu çerçevede borçlu şirketten hizmet satın aldığını, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında 31.01.2016 - 03.02.2016 tarihleri arasında Almanya Köln'de gerçekleştirilen "...Fuar Organizasyonu'nda" "41 m2 fuar standın kiralanarak kurulması, yapılması işi" için "30.12.2015" tarihli sözleşmenin akdedildiğini, işbu sözleşme doğrultusunda müvekkili şirketin söz konusu fuar standının kurulması/ yapılması işini eksiksiz ve hasarsız olarak ilgili mevzuata ve sözleşmeye uygun bir şekilde tamamladığını, yapılan işin bedeli taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre KDV Dahil 15.659- Euro şeklinde kararlaştırıldığını, borçlu şirketin 06.01.2016 tarihinde 7.830- Euro ve 10.02.2016 tarihinde 2.170- Euro tutarında ödeme yaptığını, 5.659- Euro tutarındaki bakiye borcunu ödemediğini, BT Seri,... Sıra no'lu, 05.02.2016 tarihli fatura borçlu şirketin sözleşmedeki adresine Karşıyaka ... Noterliğinden ...Yevmiye No, 18.12.2016 tarihinde çekilen ihtarname aracılığıyla gönderildiğini ve bakiye borcun ödenmesinin talep edildiğini, Ancak davalı-borçlu ifa etmesi gereken tek yükümlülüğü olan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı-borçlunun söz konusu borcun kaynağı olan faturaya hiçbir surette itiraz etmediğini ve iş bu faturayı kabul ettiğini, müvekkili şirketin, tüm dostane ve iyi niyet çerçevesindeki yaklaşımıyla alacağını tahsil edemeyince, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile icra takibini başlattığını, ancak davalı/borçlunun söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalının borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazı yerinde olmamakla birlikte, haksız ve kötü niyetli olup itirazlarını destekleyecek bir belge sunmadıklarını borçlu/davalının itirazlarının mesnetsiz ve delilsiz olduğunu, borçlunun faturaya süresi içinde itiraz etmediğinden ve bakiye borç için ödeme yapmadığından ve maddi olarak ortada vaki borç bulunması sebebiyle temerrüde düştüğünü ve bakiye borcun muaccel hale geldiğini, bununla beraber davalı, borçlu olmadığını herhangi bir belge ile de ispat edemediğini, davalının haksız ve yolsuz itirazlarının, tamamen takibi sürüncemede bırakmak amacını taşıyan kötü niyetli itirazlar olduğunu, borca ve ferilerine yapılan böylesi itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı da ödenmesi gerektiğini belirterek, sonuç olarak, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı tutarak, yasal süre içerisinde, davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin; borçlu aleyhine...