DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2015 KARAR TARİHİ : 06/06/2018 K.YAZIM TARİHİ : 07/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili banka ile davalı arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme tahtında esnek ticari hesap kredisi, Business Kart Kredisi ve Gayri Nakit Çek Karnesi Kredisi kullandığını, davalının müvekkili banka şubesinden kullandığı kredi taahhütlerini vadesinde ödemediğini, Kadıköy .... Noterliğinin 30/04/2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarname keşide ederek, hesap özeti eklenerek, borçluya gönderildiğini, toplam nakit borcun 71.288,62 TL olup, 12 adet çek karnesi yaprağının müvekkili banka şubesine teslim edilmesi veya garanti bedeli 14.160 TL'nin bloke hesabında...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/783 Esas KARAR NO : 2018/667
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2015 KARAR TARİHİ : 06/06/2018 K.YAZIM TARİHİ : 07/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili banka ile davalı arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme tahtında esnek ticari hesap kredisi, Business Kart Kredisi ve Gayri Nakit Çek Karnesi Kredisi kullandığını, davalının müvekkili banka şubesinden kullandığı kredi taahhütlerini vadesinde ödemediğini, Kadıköy .... Noterliğinin 30/04/2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarname keşide ederek, hesap özeti eklenerek, borçluya gönderildiğini, toplam nakit borcun 71.288,62 TL olup, 12 adet çek karnesi yaprağının müvekkili banka şubesine teslim edilmesi veya garanti bedeli 14.160 TL'nin bloke hesabında bloke edilmesinin ihtar edildiğini, davalıya bizzat tebliğine rağmen borcun ödenmediğinden dolayı Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, ihtarname tarihinden sonra icra takibinden önce 2 adet çek yaprağını hamil tarafından bedelleri tazmin edilmiş olduğunu, bu nedenle alacak miktarına 2.400 TL'lik ilave edildiğini, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işleminden kaynaklandığını, bu nedenle Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, garanti bedeli adı altında talep edilen, 14.160 TL'nin yerinde olmadığını, borç miktarının gerçeği yansıtmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme genel kredi ve teminat sözleşmesi olup, 5602 sayılı Tüketicinin Korunması hakkında kanunun 3/1-k maddesinde tanımı yapılan tüketici kavramı içerisinde kalmadığı, davacı bankanın ticari kredi olarak kredi sözleşmesinin düzenlendiği anlaşıldığından mahkemenin görevsizliğine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı tarafından kredi borcu ve gayri nakit alacak talebine ilişkin ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde itiraz ettiği, itirazı iptali davasının süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından davalıya kullandırılan kredinin ödenmemesi sebebiyle, Kadıköy ... Noterliğinden keşide edilen 30/04/2015 tarih .... yevmiye numarası ile esnek ticari hesap Business Kart ve çek karnesinden dolayı toplam 71.288,62 TL'nin tahsilini talep etmiş, ihtarname bizzat davalıya 07/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarih itibariyle davalının ihtarnamede borcun 24 saat içinde ödenmesi talep edilmiş olmakla, 08/05/2015 tarihinde mütemerrid olduğu, davalı tarafından iddianameye itiraz edildiğine dair belge ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Dava...