DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2015 KARAR TARİHİ : 03/07/2018 K. YAZIM TARİHİ : 23/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı adına düzenlenen 23/04/2015 tarih .... nolu faturanın ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine Büyükçekmece,... İcra Müd. .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini , borçlunun takibe ve borca itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/ inkar tazminatı ile mah- kumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle takibe vaki itirazlarını aynen tekrarladıklarını, müvekkilinin adresi...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1182 Esas KARAR NO : 2018/755
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2015 KARAR TARİHİ : 03/07/2018 K. YAZIM TARİHİ : 23/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı adına düzenlenen 23/04/2015 tarih .... nolu faturanın ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine Büyükçekmece,... İcra Müd. .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini , borçlunun takibe ve borca itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/ inkar tazminatı ile mah- kumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle takibe vaki itirazlarını aynen tekrarladıklarını, müvekkilinin adresi itibariyle Kayseri İcra Daireleri 'nin ve mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine ,yetki itirazının icra mahkemesince değerlen- dirilmesi gerektiğinden bahisle mahkemenin görevine , ayrıca müvekkilinin davacı şirket ene sipariş verdiğini ne da mal aldığını beyanla , takibin ve davanın haksız ,itirazın yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava; İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 8.791,06 TL AA + 424,17 TL işlemiş faizden ibaret toplam 9.125,23 TL alacağın tahsili talebiyle 02/11/2015 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçlunun 11/11/2015 tarihinde ödeme emrini tebellüğ ettiği, (süresi içinde) 17/11/2016 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile " icra dairesinin yetkisine, asıl alacağa ,istenilen faize ,faiz oranına ve her türlü ferilerine açıkça itiraz ettiği" İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin dur- durulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin 28/12/2015 tarihinde (aysal süre içinde) mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame açtığı anlaşılmıştır. Davalının usule ilişkin itirazları ile ilgili olarak yapılan incelemede; tarafların tacir, davanın ticari nitelikte olduğu, uyuşmazlığın bir miktar para borcundan kaynaklandığı, alacaklı/davacı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı bulunduğu Büyükçekmece/İstanbul adresinin mahkememizin adli yargı alanında kaldığı anlaşılmakla davalı borçlunun önce icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine, mahkememizin görevine vaki itirazının reddine karar verilmiştir. Borca ilişkin itirazlara gelince; takip ve dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olup olmadığı, davacı tarafın takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura bedeli nedeniyle davacının davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, tahsili gereken as...