DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2015 KARAR TARİHİ : 18/07/2018 K. YAZIM TARİHİ : 08/08/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize .... Esas ve ... Esas sırasına kayıtlı dava dilekçeleri ile duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle davalılar aleyhine 02/07/2011 tarihli faturaya dayanarak Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı, 30/06/2011 ve 10/08/2011 tarihli faturalara dayanarak Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyaları üzerinden takibe girişildiğini, borçlular vekilinin ''böyle bir borcun bulunmadığı''ndan bahisle takibe, borca, faize ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğünce takiplerin durdurulmasına...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/378 Esas KARAR NO : 2018/839
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2015 KARAR TARİHİ : 18/07/2018 K. YAZIM TARİHİ : 08/08/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize .... Esas ve ... Esas sırasına kayıtlı dava dilekçeleri ile duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle davalılar aleyhine 02/07/2011 tarihli faturaya dayanarak Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı, 30/06/2011 ve 10/08/2011 tarihli faturalara dayanarak Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyaları üzerinden takibe girişildiğini, borçlular vekilinin ''böyle bir borcun bulunmadığı''ndan bahisle takibe, borca, faize ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğünce takiplerin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketlerin varlığını kabul ettikleri ticari ilişkiden kaynaklanan borcu ne şekilde ödediklerini ispat edemediklerini beyanla itirazın iptalini, davalıların % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili her iki davaya ilişkin olarak verdikleri cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketlerin inşaat sektöründe iştigal eden şirketler olduğunu, bazı inşaat projelerinde belirlenen oranlarda adi ortaklıklarının bulunduğunu, davacı şirketten ... Projesi" kapsamında beyaz eşya alımı yapıldığını, müvekkil şirketlerin bu konuda davacı şirket ile ticari ilişki içerisinde girdiğini ve bu ticari ilişkiden kaynaklı tüm borçlarını da ifa ettiklerini, davacı şirket tarafından müvekkil şirketlerin ortaklığına kur farkı vs. nitelikli kabulü mümkün olmayan ve muhasebe kayıtlarında görünmeyen faturalar gönderildiğini ve kayıtlarda borçlu görünmeyen müvek- kili şirketlerinde yasal süresi içerisinde ilgili faturaları iade ettiğini, davacı şirketin, müvekkili şirketler aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas ve yine Küçükçekmece ...., İcra Müdür- lüğü'nün .... Esas dosyaları ile fatura alacağına dayalı icra takibi başlattığını, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasından iki farklı miktarlı ödeme emri geldiğini ve bu takibe 30/06/2011 tarihli 2.256,14 Euro miktarlı ve 10/08/2011 tarihli 1.345,20 Euro meblağlı iki adet fatu- ranın konu edildiğini, ödeme emri ekinde sunulan faturalarda müvekkil şirket yetkililerinin faturaları teslim aldığına dair imza ve kaşelerinin mevcut olmadığını, ticari ilişkileri devam ederken taraflar arasında davacı tarafça düzenlenip gönderilen, müvekkil şirketlerin defter kayıtlarında görünmeyen, haksız düzenlenen faturaların da olduğu ve müvekkil şirketçe iade edildiğini, davacı tarafın kur adı altında dahi faturalar düzenleyip müvekkil şirkete gönderdiğini, davacı tarafın Küçükçe...