Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 16/07/2009 tarhili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler tarafından dava konusu ...... Caddesi .... Mevkii ...... Sitesi yanı Beylikdüzü adresinde bulunan fabrika binasının 20/04/2008 başlangıç tarihli 2 yıllık kira mukavelesi ile aylık 14.000,00TL üzerinden kiralanadığını, ancak kiralanan mecurun amacına uygun olarak kullanılması yönünden ayıplı olduğunu bu nedenlerle mecuru süresinden önce tahliye etmek zorunda kaldıklarını, bu bağlamda mecura yapmış oldukları faydalı masraflar yönünden 9.000,00TL ve taşınma masrafı ile iş kaybından dolayı 1.000,00TL olmak üzere toplam 10.000,00TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dava yönünden davalı vekili yargılama aşamasındaki beyanlarında;...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/681 Esas KARAR NO : 2020/128
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/07/2009-11/08/2009 KARAR TARİHİ : 24/02/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 25/02/2020 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 16/07/2009 tarhili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler tarafından dava konusu ...... Caddesi .... Mevkii ...... Sitesi yanı Beylikdüzü adresinde bulunan fabrika binasının 20/04/2008 başlangıç tarihli 2 yıllık kira mukavelesi ile aylık 14.000,00TL üzerinden kiralanadığını, ancak kiralanan mecurun amacına uygun olarak kullanılması yönünden ayıplı olduğunu bu nedenlerle mecuru süresinden önce tahliye etmek zorunda kaldıklarını, bu bağlamda mecura yapmış oldukları faydalı masraflar yönünden 9.000,00TL ve taşınma masrafı ile iş kaybından dolayı 1.000,00TL olmak üzere toplam 10.000,00TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dava yönünden davalı vekili yargılama aşamasındaki beyanlarında; davacı tarafın iddiasının doğru olmadığını, sözleşmenin haksız olarak kendileri tarafından fesh edildiğini, ayrıca mecuru tahliye ederken taşınmaza zarar verdiklerini bu bağamda yasal dayanağı bulunmayan asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava yönünden davacı vekili Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 11/08/2009 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şitket tarafından dava konusu fabrika binasının davalı şirketlere kiraladıklarını, davalılardan ...'in kira sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, davalıların haklı bir neden olmaksızın mecuru süresinden önce tahliye ettiklerini bu nedenlerle ödenmeyen 14.000,00TL kira bedelinin her üç davalıdan, tahliye sırasında mecura verilen zarar kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1.000TL tazminatın ise taşınmazı kiralayan davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Birleşen dava yönünden davalılar vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiasının gerçekleri yansıtmadığını, kendileri tarafından açılan davanın sonuçsuz bırakılması için bu yönde dava açıldığını, sözleşmeyi haklı olarak feshettiklerini ödenmeyen kira borçları bulunmadığını, ayrıca mecura da herhangi bir zarar vermediklerini, bu nedenlerle birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi .... E.K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosyayı Nöbetçi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine göndermiş, dosyanın Bakırköy .... ATM'ye tevzi edilmesi üzerine Bakırköy .... ATM'nin ... esas .... karar sayılı ilamı ile birleştirme kararı vererek, yargılamaya mahkememizin ..... esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur. Her ne kadar dava konusu taşınmazı kiralayan şirket vekilleri kira sözleşmesini haklı nedenler feshedildiğini ve bu bağlamda asıl dava yönünden tazminat davası açmış ...