Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; gümrük müşavirliği hizmet bedelini içeren faturalar ile davalı adına müvekkili tarafnıdan gümrük, ardiye, antrepo, vb. özel ve kamu kurum ve kuruluşlarına yapılan ödemelerin müvekkiline yansıtılması şeklinde düzenlenen dekont bedellerinin toplamı olan 39.947,81-TL'nin davalı yanca ödenmediği, faturalara yasal süreleri içerisinde itiraz edilmediğini ve kesinleştiği alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/253 Esas KARAR NO : 2020/686
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözl. Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2018 KARAR TARİHİ : 12/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; gümrük müşavirliği hizmet bedelini içeren faturalar ile davalı adına müvekkili tarafnıdan gümrük, ardiye, antrepo, vb. özel ve kamu kurum ve kuruluşlarına yapılan ödemelerin müvekkiline yansıtılması şeklinde düzenlenen dekont bedellerinin toplamı olan 39.947,81-TL'nin davalı yanca ödenmediği, faturalara yasal süreleri içerisinde itiraz edilmediğini ve kesinleştiği alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin davasını taraflar arasındaki gümrük ve yönetim danışmanlığı anlaşmasına ilişkin hizmete dayandırdığını fakat sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmediğini ve bahsedilen hizmetin aslında müvekkili şirkete hiç verilmediğini, müvekkili şirketin zarara uğratıldığını, müvekkili şirketin davaya konu borç nedeniyle temerrüde düşmediğini, davacının cari hesap alacak iddiasına dayanak gösterdiği faturaları müvekkili şirkete tebliğ etmesinin müvekkili şirketin temerrüde düşmesi için yeterli olmadığını, davacı tarafça müvekkili şirkete bu konuda her hangi bir ihtar keşide edilmediğini öne sürerek, davanın reddine, davacı tarafın alacağın %20'sinden aşağı olamamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı takip dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, Beyoğlu ..... Noterliği'nin 22/11/2017 tarih ve ...... yevmiye sayılı ihtarnamesi, vs. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının gümrük müşavirliği hizmet bedelinin ve buna ilişkin yatırılan harç ve masrafların tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... E. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 39.504,60-TL asıl alacak, 443,21-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.947,81-TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 avans faizi ile birlikte tahsili için 20/09/2017 tarihli 39.504,60-TL tutarlı alacağa dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu k...