Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket ....... Ticaret Limited Şirketi (Eski unvan: ...... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.) arasında ticari ilişkiye binaen müvekkili tarafından üstlenilen taşıma hizmetinin ifa edildiğini fakat davalı ....... Ticaret Ltd. Şti. tarafından cari hesap borcunun ödenmediği, cari hesap borcunun ödenmesi bakımından bir takım görüşmeler yapıldığını ancak bu görüşmelerden hiç bir netice alınamadığı, davalının borcunu ödemesi yönünde ihtar içerir müvekkil şirket tarafından gönderilmiş elektronik posta yazışmalarının ekte sunulduğu, kanuna ve usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerin incelendiğinde de alacağın varlığının sabit olacağını, ticari defterler karşısında aksi iddia ediliyorsa ispat külfetinin davalıda olduğunu, cari hesap...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/743 Esas KARAR NO : 2021/384
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Söz. Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2018 KARAR TARİHİ : 22/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket ....... Ticaret Limited Şirketi (Eski unvan: ...... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.) arasında ticari ilişkiye binaen müvekkili tarafından üstlenilen taşıma hizmetinin ifa edildiğini fakat davalı ....... Ticaret Ltd. Şti. tarafından cari hesap borcunun ödenmediği, cari hesap borcunun ödenmesi bakımından bir takım görüşmeler yapıldığını ancak bu görüşmelerden hiç bir netice alınamadığı, davalının borcunu ödemesi yönünde ihtar içerir müvekkil şirket tarafından gönderilmiş elektronik posta yazışmalarının ekte sunulduğu, kanuna ve usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerin incelendiğinde de alacağın varlığının sabit olacağını, ticari defterler karşısında aksi iddia ediliyorsa ispat külfetinin davalıda olduğunu, cari hesap borcunun ödenmemesi neticesinde müvekkilinin alacağının ve takip tarihine kadar işlemiş faizinin tahsili amacıyla Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... E. sayılı dosyası tahtında, toplam 73.697,18-TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığı davalının takibe itirazı ile takibin durduğuni, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirtilerek, borçlunun haksız olarak yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine süresi içerisinde 10/05/2016 tarihinde itiraz edildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içinde açılması gerektiğini ve yaklaşık 2 yıl sonra açıldığını, davaya ilişkin zaman aşımı itirazında bulundukları, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun olmadığından takibe, borcun tamamına, ferilerine, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz edildiği beyan edilmiş, iş bu davaya konu alacağın varlığını ispat yükünün davacıda olduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığından davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER : Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ...... E. sayılı dosyası, Büyük Mükellefler Vergi Dairesi davacı şirketin BA/BS formları, Marmara Kurumlar Vergi Dairesi davalı şirketin BA/BS formları, e-posta yazışmaları, faturalar, cari hesap ekstresi, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; davacının, taşıma hizmet bedeline yönelik bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin d...