Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/151 · K. 2018/198
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/151 K. 2018/198

E. 2014/151K. 2018/19828 Şubat 2018
bilirkişi raporuicra inkar tazminatıitirazın iptalirayiç değertazminattrafik kazasıicra takibitekerrürkazanç kaybımaddi zararrayiç bedeliptal davasıicra takibine itirazistinaf yoluhizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2014 KARAR TARİHİ : 28/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; küvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın sağ tarafına davalı ... Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı çekicili tır sürücüsü ...'ın KTK 84/j kuralını ihlal ederek aslı kusurla çarpması sonucu hasarlandığını, davalı şirketin ... 2. İcra Mudürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına alacak miktarının fahiş olduğundan bahisle borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, Mak. Müh. Sigorta Eksperi bilirkişi tarafından 6.000,00 TL değer kaybı ve 2.400.00 TL tamir süresi gün kaybı olmak üzere toplamda 8.400.00 TL hesaplanmasına rağmen müvekkili tarafından iyi niyetle sadece 6.000,00 TL değer kaybının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/151 Esas KARAR NO : 2018/198 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2014 KARAR TARİHİ : 28/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; küvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın sağ tarafına davalı ... Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı çekicili tır sürücüsü ...'ın KTK 84/j kuralını ihlal ederek aslı kusurla çarpması sonucu hasarlandığını, davalı şirketin ... 2. İcra Mudürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına alacak miktarının fahiş olduğundan bahisle borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, Mak. Müh. Sigorta Eksperi bilirkişi tarafından 6.000,00 TL değer kaybı ve 2.400.00 TL tamir süresi gün kaybı olmak üzere toplamda 8.400.00 TL hesaplanmasına rağmen müvekkili tarafından iyi niyetle sadece 6.000,00 TL değer kaybının istendiğini, davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı itiraz edildiğini, davalı ...Ş.'nin ise ... plakalı aracı ZMSS poliçesi ile sigortaladığını, sorumluluğun sigorta limitleri dahilinde olmasına karşı davalı ... şirketi tarafından haksız olarak icra takibine itirazda bulunulduğunu, savunarak davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Nak. Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın ... Mahkemelerinde açılmasının gerektiğini, davacının uğradığı zararı belirtmesine rağmen fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava açmasının HMK. hükümlerine aykırılık teşkil etttiğini, olaydaki asli kusurun davacının aracını kullanan şahısta olduğunu, tırın döndüğünü görmesine rağmen hareket ettiğini, trafiği genel olarak tehlikeye soktuğunu, bu kapsamda davanın reddi gerektiğini, davacının 1 yıl sonra dava açmasının kötü niyetli olduğunu, dava açılmadan önce davacının sigorta şirketine başvurması gerektiğini, arada geçen sürede aracın durumunun aynı olmayacağını, kazalarının trafik veya kaskoya işlenmemiş yanı kayıt dışı yapılmış olabileceğini, değer kaybının belirlenmesinin hukuken mümkün olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç için... tarihleri arasında ... numaralı ZMM (Trafik) sigorta poliçesi ile maddi hasarlarda araç başına 25.000,00 TL azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, davacıya ait araçta çok ağır bir hasar meydana gelmediğini, kasko poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş. tamir masrafı olarak 3.313,00 TL bedeli rücuen ödendiğini, bu kadar hasar için 6,000,00 TL değer kaybına uğradığının kabulünün mümkün olmadığını, icra takibinede haklı olarak itiraz edildiğini, davacının taleplerinin fahiş olduğunu savunarak haksız davanın r...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/723 · K. 2018/195

16 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/35 · K. 2019/712

8 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/2122 · K. 2018/192

20 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1027 · K. 2018/19

9 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/943 · K. 2018/199

5 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/411 · K. 2018/195

22 Şubat 2018