DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2017 KARAR TARİHİ : 26/03/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin makine mühendisi olduğunu, davalının toplantılara katılarak yeni müşteriler edinmesini sağladığını, davalının müvekkileri ile olan ilişkisini haksız olarak sonlandırdığını belirterek dava tarihi itibari ile 20.000 TL denkleştirme alacağının davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının sadece teknik danışmanlık verdiğini, müşteri portföyü oluşturulmasında bir rol oynamadığını ve danışmanlık hizmetinin hiçbir...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/104 Esas KARAR NO : 2018/306
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2017 KARAR TARİHİ : 26/03/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin makine mühendisi olduğunu, davalının toplantılara katılarak yeni müşteriler edinmesini sağladığını, davalının müvekkileri ile olan ilişkisini haksız olarak sonlandırdığını belirterek dava tarihi itibari ile 20.000 TL denkleştirme alacağının davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının sadece teknik danışmanlık verdiğini, müşteri portföyü oluşturulmasında bir rol oynamadığını ve danışmanlık hizmetinin hiçbir zaman münhasır olmadığını, iddia edilen projelerin gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER Dava , cevap ,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı GEREKÇE İş bu dava ,danışmanlık ve vekalet ilişkisinin sona erdirilmesi nedeni ile talep edilen denkleştirme alacağına ilişkindir. Somut olayda davacı tarafın 2009 ve 2016 yılları arasında makine mühendisi olarak ısıtma ve soğutma konusunda davalı tarafa danışmanlık ve vekillik yaptığı ve bu görevinin sebepsiz olarak sonlandırılması nedeni ile TTK 122 uyarınca denkleştirme alacağı talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. İş bu taraflar arasındaki sözleşmenin 30/01/2016 tarihinde sonlandırıldığı ,davanın ise 02/02/2017 tarihinde açıldığı ve davacı tarafın davasını TTK 122.maddesine dayandırdığı ,ancak TTK 122/4 maddesi uyarınca denkleştirme istem hakkının sözleşme ilişkisini sona ermesinden itibaren bir yıl içinde ileri sürülmesi gerektiği ancak davacı tarafın bu bir yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra iiş bu davayı açmış olması nedeni ile hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRENİN DOLMASI NEDENİYLE REDDİNE 2-492 Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL red karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 341,55 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye peşin harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 11,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Yatırılan ve kullanılmayan bakiyenin karar kesinleştikten sonra ve talep halinde talep edene iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın ta...