Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yurt dışında sahibi olduğu ... Markası altında Petrol Ürünlerinin satış ve dağıtımını tüm yurt çapındaki sözleşmeli bayileri vasıtası ile yapmakta olduğunu, müvekkili şirket ile davalılardan ... Turizm San ve tic. Ltd.Şti nin ... ili ... ilçesi , ... köyü ... mevkiinde bulunan taşınmaz üzerinde akaryakıt satış istasyonu sözleşmesi yaparak davalı şirketin kullanıcılığını ve işleticiliğine bırakıldığını, tüm ürünleri tanıtıcı işaret levha ve demirbaşları monte edilerek kullanılır şekilde davalıya teslim edildiğini,Davalı şirketin bir müddet sonra sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmemeye başladığını, müvekkiline haber vermeden ve müvekkilinin izni olmaksızın istasyonun ... Tic. ve San Ltd. Şti ne...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/264 Esas KARAR NO : 2018/216
DAVA : Malın İadesi DAVA TARİHİ : 23/11/2010 KARAR TARİHİ : 06/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yurt dışında sahibi olduğu ... Markası altında Petrol Ürünlerinin satış ve dağıtımını tüm yurt çapındaki sözleşmeli bayileri vasıtası ile yapmakta olduğunu, müvekkili şirket ile davalılardan ... Turizm San ve tic. Ltd.Şti nin ... ili ... ilçesi , ... köyü ... mevkiinde bulunan taşınmaz üzerinde akaryakıt satış istasyonu sözleşmesi yaparak davalı şirketin kullanıcılığını ve işleticiliğine bırakıldığını, tüm ürünleri tanıtıcı işaret levha ve demirbaşları monte edilerek kullanılır şekilde davalıya teslim edildiğini,Davalı şirketin bir müddet sonra sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmemeye başladığını, müvekkiline haber vermeden ve müvekkilinin izni olmaksızın istasyonun ... Tic. ve San Ltd. Şti ne devrettiğini, bu hususun ... Asliye Hukuk mahkemesi kanalı ile tespit ettirdiklerini, 7 gün içinde iade etmeleri için ihtarname keşide ettiğini, ihtarnameye rağmen iade işlemi olmadığından sözleşmeyi fesh ettiklerini, menkullerin satışı için uğraştıklarını tespit ettiklerini, bu nedenle müvekkillerine ait olan davalı şirkete teslim edilen demirbaşların istirdadına, fazla talep haklarının saklı kalmak kaydı ile 10.000 USD cezai şart alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin tevdi mahalli belirtmesi halinde malzemeleri buraya teslime hazır olduklarını, nereye ve kime teslim edileceğinin dilekçede belirtilmediğini, davacının müvekkilinin rekabet kurulu kararı nedeni ile sona erecek intifa sözleşmesini uzatarak yeniden bayilik sözleşmesi yapmaya zorlamak için caydırıcılık unsuru olarak kullanmak için haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir . Yargılama sonucunda mahkememizin 21/02/2012 tarihli 2010/716-2012/11 E.K. sayılı kararı ile "Konusu kalmayan dava hakkında taktiren hüküm tesisine yer olmadığına" karar verilmiş olup, kararın taraflarca temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2012/12624-19085 E.K. Sayılı 17/12/2012 tarihli kararı ile "1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Davacının temyizine gelince; Davacı dava dilekçesinde cezai şart talep etmiş, olup mahkemece bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA" karar verilmiş olup, mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyulmuştur. Yargılama sonucunda mahkememizin 2013/217-2013/...