Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/544 · K. 2019/865
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/544 K. 2019/865

E. 2017/544K. 2019/8652 Ekim 2019
tazminatitirazın iptalitrafik kazasıicra inkar tazminatısağlık kurulu raporubilirkişi raporuiptal davasımaddi zararicra takibisigorta tazminatıiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin zorunlu mali mesuliyet Trafik Sigortası kapsamında... numaralı poliçesi ile sigortalanmış olan... plaka sayılı sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada kaza geçirerek yaralandığını, %32 oranında sakat kaldığını, sakatlık oranına göre doğan zararın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini gereken bir karar olması nedeniyle önce sigorta şirketine başvurulduğunu ve zararın ödenmesini talep ettiğini, yasal 15 günlük süre içinde zararın ödenmemesi üzerine, davalı ... hakkında Şişli ...İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, 45.909,00 TL nin ödenmesini talep ettiklerini, davalının ödeme emrine haksız yere itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/544 Esas KARAR NO : 2019/865

ASIL DAVA : İtirazın İptali ASIL DAVA TARİHİ : 07/09/2010

BİRLEŞEN İSTANBUL 11.ASLİYE TİCARET MAH.2013/259 ESAS SAYILI DOS. BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 13/09/2013 KARAR TARİHİ : 02/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin zorunlu mali mesuliyet Trafik Sigortası kapsamında... numaralı poliçesi ile sigortalanmış olan... plaka sayılı sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada kaza geçirerek yaralandığını, %32 oranında sakat kaldığını, sakatlık oranına göre doğan zararın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini gereken bir karar olması nedeniyle önce sigorta şirketine başvurulduğunu ve zararın ödenmesini talep ettiğini, yasal 15 günlük süre içinde zararın ödenmemesi üzerine, davalı ... hakkında Şişli ...İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, 45.909,00 TL nin ödenmesini talep ettiklerini, davalının ödeme emrine haksız yere itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, müvekkilinin takibi haklı olup, poliçe şartları içinde takip konusu tutarın ödenmesi gerektiğini bu nedenlerle asıl alacaktan kalan kısım, işlemiş avans faizi ve munzam zarara ile tüm fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının itirazı haksız olduğu nedenle %40 icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve ücreti vekaleti davalıya yükletilmesini talep ve dava olunmuştur.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu nedenle kalıcı olarak sakat kaldığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, sigorta şirketlerini dolandırarak haksız kazanç temin etmeye yönelik bir organizasyon olduğunu, davacının iddia olunan kazadan önce yakın bir tarihte kaza sonucu kesildiği iddia edilen parmakları ile ilgili ciddi bir tedavi gördüğünü, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu iddia edilen noktada bir kaza olduğuna ilişkin dahi hiç bir iz ve emarenin olmadığını, çarptığı iddia edilen korkuluklarda da eğilme ve bükülme olmadığını, davacının dava sebebi kazadan önce yakın bir tarihte başka bir sigorta şirketinden sigorta bedeli 4.000 TL olan ferdi kaza sigortası ile sigortalattırmış ve dava sebebi aynı olaya dayalı olarak parmaklarını kaybettiği iddiasıyla bu sigorta şirketinden de sigorta tazminatı talep ettiğini, davacı gelir düzeyi alt seviyede olmasına rağmen mesleğini ve getirini gerçeğe aykırı olarak beyan ettiğini, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile takibinde haksız ve kötüniyetli davacı aleyhine %40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA DAVA : Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı d...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/62 · K. 2019/526

19 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/746 · K. 2018/119

13 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/927 · K. 2019/592

3 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/610 · K. 2019/372

18 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/412 · K. 2019/395

3 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/72 · K. 2019/304

1 Temmuz 2019