Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/687 · K. 2018/854
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/687 K. 2018/854

E. 2017/687K. 2018/8543 Temmuz 2018
bilirkişi incelemesitazminattrafik kazasıispat yükümakul süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (haksız fiile dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Karayolları...Bölge Müdürlüğü yol ağında bulunan ... ili, ... ilçesi sınırlarında...plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde... plakalı aracın idarelerine ait yapı ve güvenlik eklentilerine KDV hariç 827,74 TL zarar verdiğini, mevcut hasar tespit tutanaklarına göre aracın asli kusurlu olduğunu, toplam hasar bedelinin aracın sigorta şirketi ile araç malikinden ihtaratlı olarak talep edildiğini, ancak bugüne kadar herhangi bir ödemede bulunulmadığını, aracın kaza tarihindeki sigortacısı ... A.Ş.nin poliçede belirtilen miktar ile sorumlu olduğunu, öncelikle aracın el değiştirme ihtimali karşısında idarelerinin zararının karşılıksız kalması söz konusu olabileceğinden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2017/445 KARAR NO : 2018/793 DAVA : Tazminat (haksız fiile dayalı) DAVA TARİHİ : 12/05/2017 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (haksız fiile dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Karayolları...Bölge Müdürlüğü yol ağında bulunan ... ili, ... ilçesi sınırlarında...plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde... plakalı aracın idarelerine ait yapı ve güvenlik eklentilerine KDV hariç 827,74 TL zarar verdiğini, mevcut hasar tespit tutanaklarına göre aracın asli kusurlu olduğunu, toplam hasar bedelinin aracın sigorta şirketi ile araç malikinden ihtaratlı olarak talep edildiğini, ancak bugüne kadar herhangi bir ödemede bulunulmadığını, aracın kaza tarihindeki sigortacısı ... A.Ş.nin poliçede belirtilen miktar ile sorumlu olduğunu, öncelikle aracın el değiştirme ihtimali karşısında idarelerinin zararının karşılıksız kalması söz konusu olabileceğinden trafik kayıtlarına satış ve devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ve davanın seyri sırasında mevcut davalılar dışında kusurluların tespit edilmesi halinde davaya dahil etme hakları saklı tutularak KDV hariç hasar bedeli olan 827,74 TL hasar alacağının olay tarihi olan 11/02/2016 tarihinden (sigorta şirketi için ihbar tarihinden) başlamak üzere işlemiş ve işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekilinin dava değeri dikkate alındığında yasal şartları oluşmayan tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın davalı şirket tarafından 30/05/2015-2016 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davalı şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olup, kaza tarihinde davalı şirketin maddi hasar sebebiyle araç başına 31.000 TL teminat sınırı olduğunu, dava konusu olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra bilirkişiden hasar raporu alınmasını talep ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ...Şti.ne dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır. Davacı vekili 19/06/2018 tarihli duruşmada; dava değeri dikkate alındığında bilirkişi incelemesi yaptırılması yönünde taleplerinin olmadığını, gerekli delillerini dava dilekçesine ekli olarak sunduklarını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İş bu dava haksız fiile dayalı olarak davacı idarenin uğramış olduğu zararın davalılardan tahsili talebinden ibarettir. 6098 sayılı TBK Madde 49 vd- "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili ...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 30

Usul ekonomisi ilkesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/445 · K. 2018/793

19 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/558 · K. 2018/1195

28 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/615 · K. 2018/1297

11 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/378 · K. 2018/814

25 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/658 · K. 2018/915

24 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/742 · K. 2018/1286

7 Aralık 2018