Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı olan ... plakalı araç tarafından 10/03/2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hazarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracından oluşan değer kaybının 03/05/2017 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini, müvekkilinin aracında en az 1.280,00-TL değer kaybı meydana geldiğini, 1.280,00-TL değer kaybı, 354,00-TL ekspertiz ücreti olmaküzere toplam 1.634,00-TL alacaktan şimdilik 654,00-TL'sinin (354,00-TL tutarındaki kısmı ekspertiz ücreti ve 300,00-TL tutarındaki kısmı şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/530 KARAR NO : 2018/379 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/06/2017 KARAR TARİHİ: 26/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı olan ... plakalı araç tarafından 10/03/2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hazarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracından oluşan değer kaybının 03/05/2017 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini, müvekkilinin aracında en az 1.280,00-TL değer kaybı meydana geldiğini, 1.280,00-TL değer kaybı, 354,00-TL ekspertiz ücreti olmaküzere toplam 1.634,00-TL alacaktan şimdilik 654,00-TL'sinin (354,00-TL tutarındaki kısmı ekspertiz ücreti ve 300,00-TL tutarındaki kısmı şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... plakalı araç 10/03/2016 tarihinde ... adına kayıtlı iken, araç davacı şirkete temlik edilmiştir. Davacı vekili, 05/03/2018 tarihinde davayı ıslah ederek, ıslah harcını ikmal etmiştir. Davalı vekili, mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde özetle, davayı kabul etmemekle birlikte, müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacı şirketin zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, dava dışı ...'a ait ... plakalı araçta 1.280,00-TL değer kaybı oluştuğunu, müvekkili şirketin eksperi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları doğrultusunda yapılan hesaplama uyarınca ... plakalı araçta 650,00-TL tutarında değer kaybı olduğunun tespit edildiğini, araçta oluşan hasarın 3.134,01-TL olduğu düşünüldüğünde değer kaybının bu miktarın yaklaşık yarısı oranında olmasının mümkün olmadığını, ekspertiz ücreti talebinin teminat dışında olduğunu, davacı şirketin ticari avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava; ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tazminine yöneliktir. Mahkememiz dosyasının delillerini, temlik belgesi, ihtarname, ekspertiz raporu, değer kaybı ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, fotograflar, sigorta poliçesi, dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor, cevabi yazılar oluşturmaktadır. Bilirkişi, mahkememize vermiş olduğu 23.02.2018 tarihli raporunda özetle; Sürücü...nun yönetimindeki ... plakalı otomobili ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; karşıdan gelen araçların şeridine geçerek karşı yönden gelen ... plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/c ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %...