E. 2017/613 K. 2018/379

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1169 Esas KARAR NO : 2018/365 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/04/2010 KARAR TARİHİ: 19/04/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan bayilik sözleşmesine istinaden davalının bayilik üstlendiğini, daha sonra sözleşmenin devamı sırasında davalının sözleşmeyi haksız olarak fesih ederek başka bir firmanın bayiliğini aldığını, bu nedenle müvekkili lehine sözleşmede kararlaştırılan 50.000.USD ceza-i şart ve 20.000.TL kar mahrumiyeti alacağının fazlaya ilişin hakları saklı kalmak üzere davalıdan tahsilini, masraf ve ücreti vekalete karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/05/2011 tarihli dilekçesi ile 472.381,87.TL'nin ıslahı ile toplam 492.381,87.TL kazanç kaybının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Dava; davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya karşı cevap verilmediği ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Yapılan yargılamada davacı yanca, 23/02/2009 tarihli bayilik sözleşmesi, ihtarname, ticaret sicil kayıtları, ticari defterler ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır. Davacı vekili 20/05/2011 tarihli dilekçesi ile, kazanç kaybı olarak 492.381,87.TL'nin cezai şart olarak 50.000.USD'den oluşan alacağın tahsilini talep etmiş, davasını 472.381,87.TL üzerinden ıslah etmiştir. Dava, taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinin davalı yanca haksız olarak feshedildiğinden bahisle, mahrum kalınan kar ve cezai şart bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında 23/02/2009 tarihli bayilik sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin 30. Maddesinde, sözleşme süresinin bir yıl olduğu, sözleşmenin sona ermesinden bir ay evvel bayilik veren feshi ihbarda bulunmadığı taktirde sözleşmenin her seferinde bir sene için uzatılmış sayılacağı, 23/02/2011 tarihide kendiliğinden münfesih olacağının düzenlendiği görülmektedir. Dosyaya sunulan 03/08/2009 tarihli ihtarname ile davalı yanın ... ...Ltd. Şti'nin bayisi oldukları, lisans aldıklarını belirtip ayrıca rekabet mevzuatı gereği sözleşmenin geçersiz kaldığını, feshedilen ve geçersiz kalan bayilik sözleşmesinin teminatı olan kira sözleşmesi ile şerhininde hükümsüz kaldığını, terkinin yapılmasını ihtar ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 2011 yılında sona ereceği, fesih hakkının sözleşmeye göre bayilik verene ait olduğu, davalının ihtarda belirttiği sebepler ve özellikle sözleşme yürürlükte iken başka bir dağıtıcı ile sözleşme yaptığını ileri sürmesi karşısında, davalının feshinin haksız olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, davacının bayilik sözleşmesinin 2. Maddesi ve 26/2 maddesi gereğince cezai şart talep etme hakkına sahip olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı taraf, davalının haksız ve hukuka aykırı feshi nedeniyle mahrum kaldığı ve kalacağı karı da talep etmektedir. Ta...