DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2017 DAVA DEĞERİ : 172.492,89 TL KARAR TARİHİ : 22/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Müvekkili şirketin elektrik dağıtım ve montaj sistemleri üreten --- bir firma olduğunu, yaptığı iş çerçevesinde davalıya ürün sattığını, yaptığı ticari satışlardan dolayı 185.000 TL alacağından dolayı davalı tarafından müvekkiline çek verildiğini, bakiye alacağı için İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün--- Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı borçlunun borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının yaptığı itirazın 18.432,58 TL'lik kısmının doğru olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden sonra müvekkili şirkete 1.497,44 TL'lik mal iadesi yaptığını, bu bedel de düşüldükten sonra takip tarihi itibariyle...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1216 Esas KARAR NO : 2018/503
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2017 DAVA DEĞERİ : 172.492,89 TL KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Müvekkili şirketin elektrik dağıtım ve montaj sistemleri üreten --- bir firma olduğunu, yaptığı iş çerçevesinde davalıya ürün sattığını, yaptığı ticari satışlardan dolayı 185.000 TL alacağından dolayı davalı tarafından müvekkiline çek verildiğini, bakiye alacağı için İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün--- Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı borçlunun borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının yaptığı itirazın 18.432,58 TL'lik kısmının doğru olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden sonra müvekkili şirkete 1.497,44 TL'lik mal iadesi yaptığını, bu bedel de düşüldükten sonra takip tarihi itibariyle vadesi gelen 172.492,89 TL'lik kısma yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin alacağının cari hesaptan kaynaklanan para alacağı olduğunu, BK 89/1 maddesi gereği para alacaklarının alacaklının ikametgahı mahkemesinde ödenmesi gerektiğini, faturaya dayalı başlatılan icra takibinde davanın aksi ilişkiyi kaubl ederek ödememe savunmasında bulunması halinde TBK 73.maddesi uyarınca yetkili mahkemenin davacının ikametgahı mahkemesi olduğunu, müvekkilinin adresinin İstanbul Anadolu Adliyesi yargı sınırları içinde kaldığını, buna göre icra takibinde yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü olduğunu, takibin doğru yerde açıldığını, yetki itirazının iptali gerektiğini iddia ederek; davalının İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 172.492,89 TL üzerinden iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle borçlunun bu bedel üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesi davalıya 09/11/2017 tarihinde tebliğ olunmuş, davalı davaya cevap vermemiştir. DAVANIN TESPİTİ, DAVA ŞARTINA İLİŞKİN İNCELEME VE GEREKÇE: 1-Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan cari alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 2-Davaya konu İst. Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün --- esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 192.422,91 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 29.7.2017 tarihinde tebliğ olunduğu, borçlu vekilinin 4.8.2017 tarihli dilekçe ile yetkili icra müdürlüğünün yetkisine, asıl alacağa, borcun kaynağına, işlemiş faize, faiz oranına, vadeye, işleyecek faize ve borcun diğer tüm ferilerine itiraz etmiştir. 3-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 114/1. maddesinde dava şartları sırasıyla sayılmıştır. HMK.'nun 114/1-ç maddesi gereğince kesin y...