DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/08/2015 KARAR TARİHİ : 24/04/2018 İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin 2017/356 Esas-2017/387 Karar sayılı ilamı ile verilen bozma kararı üzerine, yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 02/10/2011 tarihinde ---- plaka nolu aracın kusuruyla meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı kazada ağır yaralandığını, kazaya kusuruyla sebebiyet veren --- plaka nolu aracın davalı ... şirketi tarafından --- nolu ZMMS Poliçesi ile sigortalandığını, kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm için kişi başına teminat limitinin 200.000,00 TL olduğunu, davacı tarafından davadan önce talep edilen kalıcı maluliyet tazminatı ödenmediğinden tahsili için işbu davanın açılması gerektiğini beyan ederek şimdilik 5.000,00 TL maluliyetten doğan tazminatın davacının fiili...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/881 Esas KARAR NO : 2018/394
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/08/2015 KARAR TARİHİ : 24/04/2018
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin 2017/356 Esas-2017/387 Karar sayılı ilamı ile verilen bozma kararı üzerine, yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 02/10/2011 tarihinde ---- plaka nolu aracın kusuruyla meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı kazada ağır yaralandığını, kazaya kusuruyla sebebiyet veren --- plaka nolu aracın davalı ... şirketi tarafından --- nolu ZMMS Poliçesi ile sigortalandığını, kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm için kişi başına teminat limitinin 200.000,00 TL olduğunu, davacı tarafından davadan önce talep edilen kalıcı maluliyet tazminatı ödenmediğinden tahsili için işbu davanın açılması gerektiğini beyan ederek şimdilik 5.000,00 TL maluliyetten doğan tazminatın davacının fiili geliri üzerinden davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine, hükmedilen alacağa ilk başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonra işleyecek ticari temerrüt faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ikame dilen davanın zamanaşımına uğradığını, davalı ... şirketinin KTK M.91 ve ZMMS uyarınca sigortalısının kusuru ile 3.şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere teminat altına aldığını, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca dava konusu kazaya ilişkin ceza yargılamasında alınan kusur raporunun huzurda görülen davada yapılacak kusur tespitine dayanak teşkil etmesinin mümkün olmadığını, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, davalı şirketin davacının geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, Hazine Müsteşarlığı tarafından kabul edilen bir Aktüer tarafından tazminat hesabının yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya yapılan ödemelerin tespit edilmesi gerektiğini, var ise tazminattan indirilmesi gerektiğini, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için başvurunun haklı olduğu var sayılsa bile davalı şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen faizin fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini beyan ederek öncelikle zamanaşımı def i dikkate alınarak davanın reddine, kusuru durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen İşleri Heyetinden rapor alınmasına, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasına, Hazine Müsteşarlığının Aktüerler siciline kayıtlı bir bilirkişiden hesap raporu alınmasına, davalı şirketin dava açılmas...