Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1113 · K. 2019/1038
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1113 K. 2019/1038

E. 2017/1113K. 2019/103812 Kasım 2019
bilirkişi raporutazminatrayiç değerhaksız fiilmaddi tazminatayıplı maltazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketin Türkiye sınırları içinde distribütörlüğünü yaptığı ... marka ... şasi numaralı lüks segment bir otomobili davalı satıcıdan 06/12/2010 tarih ve...-...-... fatura numarası ile satın aldığını, aracın alındığı tarihten itibaren tüm bakım ve onarımlarının yetkili servislerde yaptırıldığını, müvekkili şirkete ait aracın 116.984 km'deyken 04/10/2017 tarihinde otoyolda yaklaşık 90-100 km hızda ilerlerken hiçbir arıza mesajı vermeden birden yavaşladığını, ancak sol şeritten sağa alana kadar ilerleyebildiğini ve sonrasında ise tamamen durduğunu, dava dışı ...Kavacık Servisi ile yapılan email yazışmasında müvekkiline ön kontrolde Turba içerisinde oluşan deformasyon sebebi ile motor içerisinde bir hasar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1113 KARAR NO: 2019/1038 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2017 KARAR TARİHİ : 12/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketin Türkiye sınırları içinde distribütörlüğünü yaptığı ... marka ... şasi numaralı lüks segment bir otomobili davalı satıcıdan 06/12/2010 tarih ve...-...-... fatura numarası ile satın aldığını, aracın alındığı tarihten itibaren tüm bakım ve onarımlarının yetkili servislerde yaptırıldığını, müvekkili şirkete ait aracın 116.984 km'deyken 04/10/2017 tarihinde otoyolda yaklaşık 90-100 km hızda ilerlerken hiçbir arıza mesajı vermeden birden yavaşladığını, ancak sol şeritten sağa alana kadar ilerleyebildiğini ve sonrasında ise tamamen durduğunu, dava dışı ...Kavacık Servisi ile yapılan email yazışmasında müvekkiline ön kontrolde Turba içerisinde oluşan deformasyon sebebi ile motor içerisinde bir hasar oluşumunun söz konusu olduğunu, bu hasar durumunun tespiti için müvekkilinin onayı üzerine otomobilin silindir kapağının sökülerek motor içerisindeki hasar tespit işleminin gerçekleştirileceğinin bildirildiğini, daha sonra dava dışı servisin 23/10/2017 tarihinde müvekili şirkete gönderdiği motor hasarı ile ilgili tespit yazısında "yüksek basınç turbosunun milinin dağılıp hava kanatlarının parçalanması sonucu kopan metal parçalar ile birlikte sisteme yağ basması sonucu motorla sıvı kilitlenmesine ve hasar yol açtığı" bildirildiğini, 13/10/2017 tarih ve ...yevmiye nosu ile Beyoğlu... Noterliği ve 24/10/2017 tarih ve ...yevmiye nosu ile Üsküdar ... Noterliği vasıtasıyla davalı satıcıya ve aracın işlem gördüğü diğer yetkili servislere ihtarnameler çekilerek ayıp ihbarının yapıldığını, ayrıca üretici ...'ye bu arızanın 30/10/2017 tarihinde ihbar edildiğini, İstanbul Anadolu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden arızaya ilişkin olarak arızanın kaynağının tespiti için aldırılan bilirkişi raporunda oluşan hasarın fabrikasyon hatası olarak imal edildiğinin tespit edildiğini, ancak davalı üreticinin gönderdiği 28/11/2017 tarihli email ile müvekkiline davalı ... A.Ş ile yapılan görüşmeler neticesinde araçtaki arızanın ücretsiz yapılamayacağının bildirildiğini, müvekkili şirket aracın motorunu yetkili serviste değiştirilerek gerekli onarımlarını yaptırmak zorunda kaldığını ve bunun karşılığında 85.308,21-TL ödediğini, müvekkilinin aracın satışından sonra 10 yıllık kullanım ömrü içinde arızalanan araç turbosunda ayıplı ifa olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkili şirket tarafından katlanılan 85.308,21-TL zararın, bu ayıp ve hasardan kaynaklı müvekkili aracındaki değer kaybına ilişkin şimdilik 100-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili ce...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1146 · K. 2019/1039

12 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1131 · K. 2018/1119

21 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1032 · K. 2019/1095

4 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/951 · K. 2019/1009

20 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1163 · K. 2019/710

5 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/113 · K. 2019/924

27 Kasım 2019