Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 03/02/2017 tarihli dava dilekçesinde ; Rekabet Kurulu nihai kararı ile Türkiye'de faaliyet gösteren on iki bankanın 21/08/2007 ila 22/09/2011 tarihleri arasında mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında anlaşma ve uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle davalı ... Bankasının da olduğu on iki bankanın kartel oluşturmak suretiyle Rekabet Kanunun ihlal ettikleri tespit edildiği, Rekabet Kurulu kararına da dayanak olan 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4 maddesine göre, belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerinin...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/113 Esas KARAR NO : 2019/924 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARAR TARİHİ : 27/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 03/02/2017 tarihli dava dilekçesinde ; Rekabet Kurulu nihai kararı ile Türkiye'de faaliyet gösteren on iki bankanın 21/08/2007 ila 22/09/2011 tarihleri arasında mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında anlaşma ve uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle davalı ... Bankasının da olduğu on iki bankanın kartel oluşturmak suretiyle Rekabet Kanunun ihlal ettikleri tespit edildiği, Rekabet Kurulu kararına da dayanak olan 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4 maddesine göre, belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemleri hukuka aykırı ve yasak olmasına rağmen davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 banka bir araya gelerek mevduat, kredi ve kredi kartı faizlerini birlikte belirleyerek artırıma gittikleri ve kartel oluşturdukları, müvekkil Rekabet Kurumunun tespit ettiği tarihler arasında olan Ağustos 2007-Eylül 2011 tarihinde davalı bankadan teminat mektubu, gayri nakdi kredi ve nakdi krediler kullandığı ve davalının haksız fiili nedeniyle zarara uğradığı, Türkiye Bankalar Birliği tarafından kurulan Risk Merkezi'nden elde edilen raporlarda açıkça görüldüğü, davacının kullanmış olduğu teminat mektubu, gayri nakdi kredi ve kredileri ve bunlara ilişkin davacının ödemiş olduğu faizleri gösterir dekontlarını, ekstrelerini, kredi sözleşmelerinin örneği ve ödenen faizlere ait her türlü belgenin davalı bankadan talep edilerek ödemiş olduğu fazla faizlerin hesaplanması gerektiği, fazlaya ilişkin hakları her türlü talep ve dava hakları saklı tutularak Rekabet Kurulu Kararı'na konu ihlal olmasaydı ödeyeceği faizle fiili olarak ödediği faiz arasındaki farkın hesaplanarak kanunun 58.maddesi uyarınca bu zararın üç katı kadar tutarındaki tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı tarafından tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 12/07/2017 tarihli cevap dilekçesinde ; Bankacılık sektöründe faaliyet gösteren on iki teşebbüsün mevduat kredi ve kredi kartı hizmetleri konularında uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 Rekabet Kurulu tarafından başlatılan inceleme neticesinde, on iki bankaya değişen oranlarda idari para cezası tahakkuk ettirildiği kurul kararının iptali için müvekkil bankaca gerekli yasal müracaatlar yapıldığı, henüz idari yargı kanun yolu aşaması tamamlanmadığı, dava tarihi itibariyle Rekabet Kurulu'nun idari para cezası...