DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Müvekkili şirket ... (...) ile davalı borçlu şirket ... (...) arasında 2013 tarihli ürün satış protokolü imzalandığını ve de sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından davalı borçlu tarafa sözleşmede belirlenen ürünlerin düzenli olarak teslim edildiğini, ancak sözleşmenin taraflarca karşılıklı olarak feshedildiğini ve müvekkili firmaya ait olan ve protokol gereğince davalı borçlu firmaya teslim edilen ürünlerden fesihten sonra bakiye kalan 1.648,30 gram has altın müvekkil firmaya iade edilmediğini, davalı borçlunun şirkette...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1089 Esas KARAR NO : 2018/531
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Müvekkili şirket ... (...) ile davalı borçlu şirket ... (...) arasında 2013 tarihli ürün satış protokolü imzalandığını ve de sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından davalı borçlu tarafa sözleşmede belirlenen ürünlerin düzenli olarak teslim edildiğini, ancak sözleşmenin taraflarca karşılıklı olarak feshedildiğini ve müvekkili firmaya ait olan ve protokol gereğince davalı borçlu firmaya teslim edilen ürünlerden fesihten sonra bakiye kalan 1.648,30 gram has altın müvekkil firmaya iade edilmediğini, davalı borçlunun şirkette bakiye kalan altınlar ile ilgili davalı tarafa T.C. Bakırköy .... Noterliğinin 12 Ocak 2017 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile ihtarname gönderildiğini, ancak davalı tarafça işbu ihtarnameye geri dönüş yapılmadığı gibi ihtarın konusu bakiye kalan 1.648,30 gr altın ne iade edilmiş ne de TL karşılığı müvekkili davacı alacaklı şirkete ödendiğini, bunun üzerine davalı borçlu şirket hakkında T.C. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine karşılık olarak ise davalı borçlu şirket tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, Davalı Borçlu şirketin itiraz dilekçesinde şirket adresinin Ankara olduğunu bu sebeple yetkili icra dairesinin Ankara icra daireleri olduğunu ve bu nedenle yetkisiz icra dairesinde takibin açıldığından bahisle yetkisizlik itirazında bulunduğunu, davalı borçlunun işbu itirazı usul ve yasaya aykırı olup reddi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin İhtilafların Halli başlıklı 10. Maddesinde İş bu Protokol ve Protokolün uygulanmasından doğabilecek ihtilaflar ve taraflarca çözülemeyen sorunlar için Ankara ve İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkilidir. hükmü düzenlendiğini, yetki sözleşmesinin HMK nun 17. Maddesinde düzenlendiğini, HMK 17. Madde Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. hükmünü içerdiğini, tacir olan taraflar arasında sözleşme ile yetkili mahkeme ve icra daireleri de kararlaştırılmış olup sözleşmenin 10. Maddesi gereğince icra takibi yetkili icra dairesinde açıldığını, bu nedenle davalı borçlunun yetki itirazı yerinde olmayıp reddi gerektiğini, Davanın kabulü ile davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden ve takibi durduran daval...