Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin TMSF ile imzaladığı alacağın temliki sözleşmesi çerçevesinde dava dışı borçlu müflis --- San. ve Tic. A.Ş. ile borçlunun kefilleri ---'tan alacaklı olduğunu, yapılan takiplerden sonra müflis şirketin 01.09.1999 tarihinde fabrika binasını davalı --- San. ve Tic. Ltd. Şti'ne kiraladığını, kira sözleşmesinin bir kiradan çok malvarlığı devrine ilişkin hükümler içerdiğini, bu davalının kurucu ortaklarının tamamının müflis borçlunun çalışanları ve 2008 yılı itibariyle hakim ortak ve gerçek sahiplerinin diğer iki davalı şirket olduğunu, 20.04.2007 tarihinde---- San. ve Tic. Ltd. Şti'nin temsilciliğine müflis şirketin de ortaklarından olan ----'ın atandığını, davalı .... Ltd. Şti'nin kurucularının --- ve ---...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/215 Esas KARAR NO : 2018/633
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/02/2018 DAVA DEĞERİ : 11.635.243,10 TL KARAR TARİHİ : 27/06/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin TMSF ile imzaladığı alacağın temliki sözleşmesi çerçevesinde dava dışı borçlu müflis --- San. ve Tic. A.Ş. ile borçlunun kefilleri ---'tan alacaklı olduğunu, yapılan takiplerden sonra müflis şirketin 01.09.1999 tarihinde fabrika binasını davalı --- San. ve Tic. Ltd. Şti'ne kiraladığını, kira sözleşmesinin bir kiradan çok malvarlığı devrine ilişkin hükümler içerdiğini, bu davalının kurucu ortaklarının tamamının müflis borçlunun çalışanları ve 2008 yılı itibariyle hakim ortak ve gerçek sahiplerinin diğer iki davalı şirket olduğunu, 20.04.2007 tarihinde---- San. ve Tic. Ltd. Şti'nin temsilciliğine müflis şirketin de ortaklarından olan ----'ın atandığını, davalı .... Ltd. Şti'nin kurucularının --- ve --- olduğunu, bu kişilerin hisselerini davalılardan ---- Ürünleri ve Hay. Ürün. Gıda Tar. San. Tic. Ltd. Şti.'ne devrettiklerini, 22.05.2008 tarihinde ---'ın 30 yıl süre ile şirket müdürü olarak atandığını, şirketin son ortaklarının %80 hisse ile --- ve %20 hisse ile ----Ürünleri ve Hay. Ürün. Gıda Tar. San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, --- Ürünleri ve Hay. Ürün. Gıda Tar. San. Tic. Ltd. Şti'nin de 07.09.2007 tarihinde ---- ve --- tarafından kurulduğunu, şirkete yine ---'ın 30 yıl süresince müdür olarak atandığını, tüm davalı şirketlerin planlı ve paravan olarak kurulduğunu, müflisin malvarlıklarının anılan şirketler üzerine yapıldığını, gerçek sahiplerinin ---ailesi olduğunu, ----'in satış gösterdiği hisse satışlarının aslında gerçek sahibine iade anlamına geldiğini, mütelahik davalarında perde teorisine, muvazaa nedenine, kanuna karşı hileye dayandıklarını ileri sürerek fazlaya dair hakların saklı tutulması ve tahsilde tekerrüre sebep olmamak kaydıyla 11.635.243,10 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar ---- Ürünleri ve Hay. Ürün. Gıd. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve --- Tic. Ltd. Şti. Vekili, cevap dilekçesinde özetle, davanın iflas masasına izafeten açılması gerekirken davacı şirket adına açıldığından dinlenemeyeceğini, şirket kuruluşlarının muvazaaya dayandırılamayacağını, iştigal konuları farklı olan müvekkillerinin paydaşlarından ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduklarını, perde kaldırma yönteminin şirketler hukukunda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı --- San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müflis ile müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını, sadece müflisten kiraladığı tesiste çalıştığını, muvazaa iddiasının gerçeği yansıtmadığını, malvarlığı aktarıldığı iddiasının somut olarak ortaya konulması gerektiğini, davacının kira ilişkisine muvaffakat ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. DA...