Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin bozma sonrası yapılan açık yargılaması sonucunda DAVA: Davacı vekili, ... markasını 16. ve 41. sınıflarda elinde bulunduran davalı tarafın söz konusu markayı 41. sınıfta yer alan ürün ve hizmetlerden dergi, kitap, gazete vb. yayınlama hizmetleri dışında kullanmadığını ileri sürerek, markanın 41. sınıftaki "dergi, kitap, gazete vb. yayımlama hizmetleri" dışında kalan hizmetler bakımından KHKnın 14. maddesi uyarınca kısmen iptalini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, söz konusu markayı 2003 yılından beri süreli yayınlar için kullandığını, 2005 yılından beri tescilli olduğunu ve davacının markası ile iltibas oluşmayacağını, davacının hukuki yararı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış markanın ciddi kullanımının bulunmaması nedeniyle iptali talepli davadır....
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/103 KARAR NO : 2018/140
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 12/05/2014 KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin bozma sonrası yapılan açık yargılaması sonucunda DAVA: Davacı vekili, ... markasını 16. ve 41. sınıflarda elinde bulunduran davalı tarafın söz konusu markayı 41. sınıfta yer alan ürün ve hizmetlerden dergi, kitap, gazete vb. yayınlama hizmetleri dışında kullanmadığını ileri sürerek, markanın 41. sınıftaki "dergi, kitap, gazete vb. yayımlama hizmetleri" dışında kalan hizmetler bakımından KHKnın 14. maddesi uyarınca kısmen iptalini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, söz konusu markayı 2003 yılından beri süreli yayınlar için kullandığını, 2005 yılından beri tescilli olduğunu ve davacının markası ile iltibas oluşmayacağını, davacının hukuki yararı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış markanın ciddi kullanımının bulunmaması nedeniyle iptali talepli davadır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ve yargılama esnasında üç kişilik bilirkişi heyet raporunda markanın 41.sınıfta tescilli "...+şekil" markasının, 41. sınıftaki "Dergi, kitap, gazete hizmetleri" dışındaki hizmetler bakımından ciddi olarak kullanılmadığınun tespit edildiği davalının bu alanda markasını kullandığının ispatlanamadığı tespit edilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince mahkememiz kararının temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2016/3268 esas 2017/5819 karar sayılı ilamı ile karar bozularak dosya iade edilmiş mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılama yapılıp bitirilmiştir. Yargıtay bozma ilamında "Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, dava konusu ... numaralı 41. sınıfta tescilli markanın "Dergi, kitap, gazete vb... hizmetleri" dışındaki hizmetler bakımından kullanılmadığından bahisle 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi uyarınca kısmen iptaline karar verilmişse de, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 tarihli 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHKnın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, iptali istenen davalı markasıyla ilgili olarak anılan husus değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir." Gerekçesi belirtilmiştir. Dava açıldıktan sonra Anayasa Mahkemesinin 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı 14/12/2016 tarihli 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinin Anayasanın 91. maddesinin birinci fıkrasına aykırı olması sebebiyle iptaline dair kararın 06/01/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı görülmektedir. Anayasa Mahkemesinin iptal kararları 153. maddesinin 6. bendinde belirtildiği üzere, geriye yürümez ise de; Hukuk Genel Kurulunun 31/03/2004 tarihli ve 156/194 sayılı kararında benimsenen görüşe göre de, iptal kararının kesinleşen ...