DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2016 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili ..., şahıs şirketiyle ticaret yaptığı dönemde ... adresindeki işyerini depo olarak kullandığını, işyeri davalı şirket tarafından sigortalandığını, işyerinde 14.08.2014 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, İşyerinde meydana gelen hırsızlık olayı ile alakalı davalı ... tarafından yapılan incelemede, hırsızlık sonucu oluşan zararın sigorta teminatı kapsamında olduğu belirlenerek, müvekkili zararının çok altında bir miktar tazminat olarak müvekkiline ödendiğini, müvekkili davalı ... şirketine zararının 67.807,46 TL olduğunu bildirdiğini, sigorta şirketi müvekkilinin talep edebileceği...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/831 Esas KARAR NO : 2018/754
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2016 KARAR TARİHİ : 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili ..., şahıs şirketiyle ticaret yaptığı dönemde ... adresindeki işyerini depo olarak kullandığını, işyeri davalı şirket tarafından sigortalandığını, işyerinde 14.08.2014 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, İşyerinde meydana gelen hırsızlık olayı ile alakalı davalı ... tarafından yapılan incelemede, hırsızlık sonucu oluşan zararın sigorta teminatı kapsamında olduğu belirlenerek, müvekkili zararının çok altında bir miktar tazminat olarak müvekkiline ödendiğini, müvekkili davalı ... şirketine zararının 67.807,46 TL olduğunu bildirdiğini, sigorta şirketi müvekkilinin talep edebileceği zararın 66.638,38 TL olduğunu iddia ettiğini, müvekkiline sigorta teminatı kapsamında ancak 18.464 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sigortalı işyerinde gerçekleşen hırsızlık sonucu çalınan emtialarının tamamı faturalı, müvekkilin ticari kayıtları ile uyumlu olmasına rağmen davalı ... bu uygulamasına gerekçe olarak müvekkilin resmi stok durumu ile fiili stok durumu arasında farklılık gösterdiğini, dava konusu olayla alakalı ekspertiz raporunda sigorta eksperi ilk olarak sigortalı işyerinde incelemede bulunduğunu, çalınan emtiaların faturalarını müvekkilinin muhasebecisinden aldığını, ancak devamla müvekkilinin merkez mağazasına gidip kendince bir mal sayımı yaparak subjektif bir resmi stok/fiili stok oranı tespit ettiğini ve bu tespit üzerinden tazminat hesaplaması yaptığını, sigorta eksperinin kendince mal sayımı yaptığı merkez mağaza sigorta teminatı kapsamında olmadığını, yani merkez mağazanın, davalı ... şirketinin sigortaladığı depo ile ne hukuken ne de fiilen hiçbir irtibatı bulunmadığını, Toptan tekstil ürünleri satışı ile iştigal eden müvekkili bahsi geçen bu mağazayı sadece gelen müşterilerine ürün göstermek amacıyla showroom olarak kullandığını, mağazada yalnızca satılan ürünlerin örnekleri yer aldığını, müvekkili ticaretinin büyük bir kısmını depo üzerinden yürüttüğünden yalnızca deposunu sigortalatma ihtiyacı duyduğunu, depo sigortalı iken mağazanın sigortalanmamış olmasının gerekçesi de bu olduğunu, bahsi geçen merkez mağazada sigorta eksperinin iddia ettiği gibi 9.000 parça faturasız ürün bulunması mümkün olmadığı gibi bu mağazadaki durumun sigortalanan depodaki durumu etkilemeyeceğini, ekspertiz raporuna göre depoda 12.000 parça ürün bulunmasına rağmen mağazada 9.000 adet ürün bulunduğunu, müvekkilinin bakiye zararının sigorta teminatı kapsamında davalı ... şirketinden tazminini talep ettiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla Müvekkilinin uğradığı 48.174,38 TL zararın hasarın gerçekleştiği 14.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt fa...