Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalıdan aralarındaki abonelik sözleşmesi gereğince elektrik hizmeti aldığını, davacı şirket yetkilileri tarafından 19/01/2017 tarihinde öğleden sonra elektriklerin bir kaç kez kesilmesinden sonra asansörün ve mağazadaki birkaç elektronik eşyanın arızalanarak çalışmadığının görüldüğünü, asansör firmasından elektrik mühendisi çağrılması ile düzenlenen teknik raporda yüksek voltaj nedeni ile sargıların izolasyonunun tamamen eridiğinin belirtildiğini, asansörü müşterilere 7 katlı mobilya mağazasını gezdirmek için devamlı kullanan davacı şirketin acilen asansör motorunun tamirini yaptırmak zorunda kaldığını, asansör moturunun değiştirilmesi nedeniyle davacı şirketin 15.000 TL ödeme yaptığını, Elektrik...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2017/311 KARAR NO : 2018/902 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2017 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalıdan aralarındaki abonelik sözleşmesi gereğince elektrik hizmeti aldığını, davacı şirket yetkilileri tarafından 19/01/2017 tarihinde öğleden sonra elektriklerin bir kaç kez kesilmesinden sonra asansörün ve mağazadaki birkaç elektronik eşyanın arızalanarak çalışmadığının görüldüğünü, asansör firmasından elektrik mühendisi çağrılması ile düzenlenen teknik raporda yüksek voltaj nedeni ile sargıların izolasyonunun tamamen eridiğinin belirtildiğini, asansörü müşterilere 7 katlı mobilya mağazasını gezdirmek için devamlı kullanan davacı şirketin acilen asansör motorunun tamirini yaptırmak zorunda kaldığını, asansör moturunun değiştirilmesi nedeniyle davacı şirketin 15.000 TL ödeme yaptığını, Elektrik Dağıtımı eve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26.maddesi gereğince davalı şirketin sorumlu olduğu zarar ile ilgili başvurmalarına rağmen başvurunun sonuçsuz kaldığını, davalı şirketin verdiği cevapta zararın davacı şirketin kendi iç tesisatından kaynaklandığını ve zarardan sorumlu olmadıklarını ileri sürdüğünü, davalının TBK.m.69/1 gereğince enerji nakil hattı olarak tesisin korunmasından ve bu bağlamda bakım ve onarım eksikliğinden doğan zarardan sorumlu olduğunu,bu nedenlerle davacı şirketin uğradığı zarara ilişkin 15.000 TL maddi tazminatın 25/01/2017 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın ve dolayısıyla oluştuğu iddia edilen hasarın davalı kurum ile ilgili olduğuna ilişkin hiçbir delil, veri , vs. olmadığını, şikayetçinin birçok kere elektrikte meydana gelen voltaj dalgalanmasından dolayı asansör motorunun zarara uğradığını beyan ettiğini, ilgili birimce davalı kurum kayıtları incelendiğinde, belirtilen tarihte bölgede herhangi bir arıza veya voltaj dalgalanması problemi olmadığının görüldüğünü, iddia edildiği gibi gerilim yükselmesi durumunda o anda devrede olan tüm cihazlarda hasar oluşması ve aynı hat üzerindeki diğer abonelerde de aynı sorunun olması gerektiğini, ancak benzeri bir olay olmadığı gibi iddiayı destekleyecek herhangi bir somut delil de olmadığını, şirket kayıtlarında yapılan incelemelerde de bölgede şikayetçiyi etkileyen arızanın meydana geldiği tarihler arasında Arıza Yönetim Sistemi lokal bir arıza kaydı sorgulamasında arıza kaydının olmadığının görüldüğünü, ilgili adresin trafo merkezinden enerji aldığı şikayette arızanın meydana geldiği tarih aralığını da kapsayacak şekilde trafo merkezinde uzaktan okuma ile yapılan kontrollerde gerilim değerlerinin ülke standartlarında olduğu ve gerilim ...