Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/652 · K. 2018/416
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/652 K. 2018/416

E. 2016/652K. 2018/41611 Nisan 2018
teminat mektububanka teminat mektubuihtiyati tedbiriadebilirkişi incelemesisatış sözleşmesiistinaf yolubilirkişi raporuiş sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 31/05/2016 KARAR TARİHİ : 11/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirketlerin içinde bulunduğu (........) ile U............... Yatırımları Genel Müdürlüğü arasında Gebze-................ iyileştirilmesi işinde sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında ............. yükümlendiği taahhütlerin bir kısmını alt yüklenici ve tedarikçiler aracılığıyla yerine getirmediğini, tedarikçilerden birinin de dava dışı .......... (mektup lehdarı) olduğunu, odjv ile mektup lehtarı arasında çeşitli tedarik sözleşmeleri imzalandığını, dava konusu teminat mektupları (19/02/2016 tarihl............... mektup numaralı 407.000 USD ve 22/04/2016 tarihli ...... mektup...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/652 KARAR NO : 2018/416

DAVA :Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 31/05/2016 KARAR TARİHİ : 11/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirketlerin içinde bulunduğu (........) ile U............... Yatırımları Genel Müdürlüğü arasında Gebze-................ iyileştirilmesi işinde sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında ............. yükümlendiği taahhütlerin bir kısmını alt yüklenici ve tedarikçiler aracılığıyla yerine getirmediğini, tedarikçilerden birinin de dava dışı .......... (mektup lehdarı) olduğunu, odjv ile mektup lehtarı arasında çeşitli tedarik sözleşmeleri imzalandığını, dava konusu teminat mektupları (19/02/2016 tarihl............... mektup numaralı 407.000 USD ve 22/04/2016 tarihli ...... mektup numaralı 769.000 USD tutarlı teminat mektuplarını ........... verdiğini, mektup lehdarının yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine mektupların paraya çevrilmesi için 17/05/2016 tarihinde öğleden sonra önce davalı bankaya başvuruda bulunulduğunu, davalı bankanın mesai bittikten sonra ..........e başvuruların reddedildiğini, faturaların ibrazına veya vadeye kadar mektupların geçerli olduğunu ve faturaları mektup lehdarı tarafıdan bankaya ibraz edildiğini mail yoluyla bildirdiğini, davalı bankanın söz konusu işleminin açıkça hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, teminat mektuplarında sözleşme kapsamında fatura kopyalarının ibrazı veya 18/05/2015 tarihine kadar ibaresinin olduğunu, ödeme yapılmamasına esas alınan faturaların bir kısmının teminat mektubu tarihinden çok önceki tarihlere ait olduğunu, söz konusu faturaların büyük bir kısmının mektup ibrazına kadar ................'ye tebliğ edilmediğini, davalı bankaya Üsküdar ......... Noterliği'nin 20/05/2016 tarih 9864 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, dava dışı mektup lehtarının bankanın reddinden bir gün sonra İstanbul Anadolu ......... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1595 D.İş sayılı dosyası ile teminat mektuplarının ödenmemesi konusunda tedbir talep ettiğini ileri sürerek toplam 1.176.000 USD'nin bankaya yapılan yazılı tazmin tarihi olan 17/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı bankadan tazminine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dilekçesinde özetle;davacının dava dışı ................. arasında süregelen ticari ilişkinin bağımsız olduğunu, müvekkilinin sadece tarafların talebi üzerine teminat mektupları düzenlediğini, lehtar firmanın ibraz edilen faturalar ile müvekkili bankanın tazmin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın ............... ye ihbar edilmesini istediğini, davaya konu edilen teminat mektuplarından bankanın mücerret bir borç altına girmeyip sadece belli bir riski garanti ettiğini, garanti edilen riskin doğmaması vey...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/897 · K. 2018/322

10 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/611 · K. 2018/740

2 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/804 · K. 2018/44

23 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/154 · K. 2018/681

21 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/144 · K. 2018/963

9 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1114 · K. 2018/288

22 Mart 2018