DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2016 KARAR TARİHİ : 28/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA ve SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin kimyevi hammadde tedariki, kuru ve sıvı depolama tesisleri ile müşterilerine dağıtım hizmeti verdiğini,davacı ile davalı arasında sözleşme imzaladığını davacının davalıya , depolama hizmeti verdiğini, satım ilişkisi ile teklif formuna istinaden davalının talimatı üzerine ......... imzasına 14/06/2016 tarihinde mal teslim ettiğini, bu teslimat nedeniyle düzenlenen faturanın bir kısmının davalı tarafından ödenmediğini, bakiye borç için İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü'nün ......esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığının davalının takibe itiraz ettiğini davalının yapmış...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1259 Esas KARAR NO : 2018/686
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2016 KARAR TARİHİ : 28/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA ve SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin kimyevi hammadde tedariki, kuru ve sıvı depolama tesisleri ile müşterilerine dağıtım hizmeti verdiğini,davacı ile davalı arasında sözleşme imzaladığını davacının davalıya , depolama hizmeti verdiğini, satım ilişkisi ile teklif formuna istinaden davalının talimatı üzerine ......... imzasına 14/06/2016 tarihinde mal teslim ettiğini, bu teslimat nedeniyle düzenlenen faturanın bir kısmının davalı tarafından ödenmediğini, bakiye borç için İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü'nün ......esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığının davalının takibe itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davalının üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, haarlı ve ayıplı olan malların bedeli dışında tüm borcunu ödediğini, ancak birtakım hasarlı ürünlerin olduğunu davacıya iade etmek istenmesi üzerine davacının ürünleri teslim almadığını iade faturası kesildiğini ancak iade edilmek ürünler yerine yenisi verilmediğini tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, iki tacir arasında faturaya sözleşmeye dayalı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine İİK nun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı ile sözleşme imzaladıklarını, depolama hizmeti verdiğini, satım ilişkisi ile teklif formuna istinaden davalının talimatı üzerine ........... imzasına 14/06/2016 tarihinde mal teslim ettiğini, bu teslimat nedeniyle düzenlenen faturanın bir kısmının ödenmediğini, bakiye borç için icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ileri sürmüştür. Davalı ise icra takibinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz etmiş, açılan iş bu itirazın iptali davasında da malların ayıplı ve hasarlı çıktığını, iade faturası kestiğini, hasarsız kısım içn de tüm borcunu ödemiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Yargılama sırasında İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğü'nün....... esas sayılı dosyası getirtilmiş yapılan incelemesinde, takibin 02/09/2016 tarihinde, 1.080,10 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/borçluya 08/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının takibe süresinde 09/09/2016 tarihinde itiraz ettiği ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık,14/06/2016 tarihli 8.550,79 TL bedelli faturadan bakiye kalan 1.080,10 TL lik borcun bulunup bulunmadığına ilişkindir. Tarafların her ikisinin de tacir olması ve TTK.nun 64 vd maddeleri kapsamında defter tutma yükümlülükle...