DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/12/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında "hava filtresi bacası" satışına ilişkin ticari ilişki olduğunu, bu kapsamda davalıya 20.04.2016 tarihinde 2.006.68 TL bedelli fatura düzenlendiğini, mal ve faturanın davalıya teslim edildiğini faturaya yasal 8 günlük süre içinde itiraz edilmediği halde fatura borcunun Ödenmediğini, alacağrn tahsili için Anadolu ---icra müdürlüğünün ---E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1380 Esas KARAR NO : 2018/274
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/12/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında "hava filtresi bacası" satışına ilişkin ticari ilişki olduğunu, bu kapsamda davalıya 20.04.2016 tarihinde 2.006.68 TL bedelli fatura düzenlendiğini, mal ve faturanın davalıya teslim edildiğini faturaya yasal 8 günlük süre içinde itiraz edilmediği halde fatura borcunun Ödenmediğini, alacağrn tahsili için Anadolu ---icra müdürlüğünün ---E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sadece fatura göndermesinin ve bu faturaya süresi içerisinde itiraz edilmemesinin içeriği malların teslim anlamına gelmeyeceğini, malın tesliminin de ispatlanması gerekeceğini, Yargıtay 19, Hukuk Dairesi 01.02,1994 -E. 1994/248 K,1994/712 sayıtı kararının da bu doğrultuda olduğunu savunarak davanın reddini ve % 20 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu; Dava, faturaya dayalı alacağın takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunu, davacı şirketin, davalıya sattığı ürünlere ilişkin olarak düzenlenen fatura gereğince asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.112,32 TL alacaklı olduklarını iddia ettiği, davalı vekilinin, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, Taraflara ait defter ve kayıtların incelenmesi için verilen kesin süreye rağmen davalının defterlerini hazır etmediği görülmüştür. Davacının defter, kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi aracılığı ile yapılan incelemede; davacının, ticari ilişki kapsamında davaya konu fatura nedeniyle davalıdan 2.006,68 TL alacaklı olarak göründüğü, faturaya dayalı sevk irsaliyesinin düzenlenmiş olduğu, sevkin gerçekleştiğine ilişkin taraflar arasındaki yazışmaların olduğu tespit edilmiştir. Ticari defterlerle ispat 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 64 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bir tarafın ticari defterlerinin ibrazının istenebilmesi ve talep edilmesine rağmen ticari defterlerin ibraz edilmemesinin defter sahibinin aleyhine sonuç doğurması, anılan yasanın 83. maddesi uyarınca, ancak karşı tarafın münhasır delil olarak bunlara dayanmasına bağlıdır. Davacı dava açarken davalının defterlerine münhasıran dayanmadığından, davalının ticari defterlerini hazır etmemesi davanın ispatı için yeterli değildir. Faturaya dayalı alacağın ispatı için, faturada yazılı malların teslim ed...