Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin Duesseldorf' tan İstanbul' a gidiş dönüş olmak üzere iki adet elektronik bilet aldığını, ancak Duesseldorf' tan İstanbul' a dönerken 4 saat 25 dakika rötar yaparak 20.05' te kalkacağının belirtilmesine rağmen saat 22.00 sıralarında kalktığını, müvekkilinin bu gecikmeden dolayı önemli bir iş toplantısına katılamadığını, ortalama 2.000,00 TL' lik bir anlaşmaya katılamadığnı bundan dolayı maddi bir zararının meydana geldiğini, bu nedenle 2.000,00 TL maddi ve 8.000,00 TL manevi tazminatın olayın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/653 Esas KARAR NO : 2019/876
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2017 KARAR TARİHİ : 07/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin Duesseldorf' tan İstanbul' a gidiş dönüş olmak üzere iki adet elektronik bilet aldığını, ancak Duesseldorf' tan İstanbul' a dönerken 4 saat 25 dakika rötar yaparak 20.05' te kalkacağının belirtilmesine rağmen saat 22.00 sıralarında kalktığını, müvekkilinin bu gecikmeden dolayı önemli bir iş toplantısına katılamadığını, ortalama 2.000,00 TL' lik bir anlaşmaya katılamadığnı bundan dolayı maddi bir zararının meydana geldiğini, bu nedenle 2.000,00 TL maddi ve 8.000,00 TL manevi tazminatın olayın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında, Taşıma Hukuku'nun TTK kapsamında yer aldığını, TTK m 4 uyarınca bu kanundan doğan davaların ticari dava olduğunu ve görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, havayolu ile seyahat eden yolcuların haklarına dair yönetmelik ("SHY YOLCU") kapsamında yaşanan gecikmenin herhangi bir tazminat sorumluluğuna sebep olmadığını, somut olayda uçuşun gecikmeli de olsa gerçekleştiğinden söz konusu uçuştaki gecikme nedeniyle müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiği, davacının emsal gösterdiği tüzük ve kararların uçuşa uygulanmasının mümkün olmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin dayanaktan yoksun olduğunu, maddi tazminat kalemi olarak talep edilen ve davacının yasal hakkı olduğunu iddia ettiği 2.000.000,00 TL'nin neye istinaden talep edildiğinin anlaşılmadığı, davacının ilgili uçuşta meydana gelen gecikme nedeniyle çok yorulmuş olması ve fiziksel olarak rahatsız olmasına dayalı manevi tazminat talep edemeyeceklerini, manevi tazminat talebinde İlliyet bağı bulunmadığını, davacıya gereken ilginin gösterildiğini bildirerek haksız yere ve dayanaksız olarak açılan davanın ve davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
-24/11/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre 1) Davacı ile davalı arasında uluslararası havayolu ile yolcu taşıma sözleşmesi bulunduğu, sözleşme konusu taşımanın tehir ile gerçekleştirildiği,
2) Davacının Yolcu Hakları Yönetmeliği kapsamında, uçuş iptali söz konusu olduğunda dahi tazmin talep haklarının 400 EURO karşılığı TL kadar olduğu, 07.12,2017 dava tarihi kurlarından 4,5668 TL/Euro hesabıyla; 1.826,72 TL miktarında belirlendiği,
3) Tehir halinde ise davacının, bilet bedelini iade talep, yeme-içme hizmeti, iletişim hizmeti, yeni uçuş ve benzer haklarını kullanabilecek olup; bekleyerek tehir ile uçuşa katıldığı, yolculuğun tamamland...