DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya 07/04/2018-20/09/2018 tarihleri arasında 35 adet fatura karşılığında 371.944,66 TL tutarında mal sattığını, satılan malların davalıya teslim edilmesine rağmen fatura ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedeli için davalı aleyhine Gaziosmanpaşa... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, müvekkilinin işletmesi olduğu yerin Arnavutköy/İstanbul olup yetki yönünden Gaziosmanpaşa yargı çevresi içinde bulunduğunu, kaldı ki yetki itirazının geçerli olabilmesi için yetkili yerin itiraz dilekçesinde belirtilmesi...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/943 Esas KARAR NO : 2019/429
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya 07/04/2018-20/09/2018 tarihleri arasında 35 adet fatura karşılığında 371.944,66 TL tutarında mal sattığını, satılan malların davalıya teslim edilmesine rağmen fatura ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedeli için davalı aleyhine Gaziosmanpaşa... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, müvekkilinin işletmesi olduğu yerin Arnavutköy/İstanbul olup yetki yönünden Gaziosmanpaşa yargı çevresi içinde bulunduğunu, kaldı ki yetki itirazının geçerli olabilmesi için yetkili yerin itiraz dilekçesinde belirtilmesi gerektiğini, bu nedenle davalının yetki itirazının kötü niyetli olduğunu, dava sonuna kadar davalının borca yetecek miktarda gayrimenkul ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini belirterek açıklanan nedenlerle, itirazın iptaline, 371.944,66 TL üzerinden takibin devamına , davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkilinin yerleşim yerinin "... Sokak No:... Işıklar /İzmir olduğunu, davacı tarafın , icra talebinde 390.162.00 TL talepte bulunmasına rağmen huzurdaki davada ise takibin 371.944,66 TL üzerinden iptalin talep edildiği, davacının ihtiyati tedbir talebinin hukuka aykırı olduğunu, HMK 'nın 390/3 maddesi uyarınca tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden haklılığını ispat etmek zorunda olduğunu, İİK 'nun 257/1. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için , para borcunun rehinle temin edilmemiş ve vadesinin gelmemiş olmasının gerektiğini, alacağın vadesinin gelip gelmediğinin yargılamaya muhtaç olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle, davanın reddine, davacı aleyhine alacak miktarının % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE; Dava; faturaya dayalı alacak nedeni ile başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Dava dilekçesi, Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden gönderilen sureti incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen Gaziosmanpaşa ...İcra İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı aleyhine 371.944,66 TL asıl alacak, 18.217,34 TL işlenmiş reeskont faizi olmak üzere toplam 390.162,00 TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.6...