DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalıya yapılan ticari ilişki neticesinde 145.033,19 TL cari hesap alacağının doğduğunu, alacağın davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalıl şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1025 Esas KARAR NO : 2019/958
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalıya yapılan ticari ilişki neticesinde 145.033,19 TL cari hesap alacağının doğduğunu, alacağın davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalıl şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkili ile davacı arasında sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir cari hesap ilişkisi mevcut olmadığını, davacı şirkete herhangi bir borçlarının olmadığını, davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğundan bahisle davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli icra takibinden dolayı %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili davasından feragat etmiş, davalı vekili de feragat halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir. GEREKÇE : Davalı vekilinin 18/10/2019 tarihli dilekçe ile davacı taraf ile protokol yapıldığını beyan ettiği, davacı vekilinin 21/10/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 44,40-TL karar harcının davacı tarafından yatırılan 1.751,64-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.707,24-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafça yatırılan ve bakiye gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.22/...