Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/343 · K. 2018/350
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/343 K. 2018/350

E. 2014/343K. 2018/35017 Nisan 2018
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasımaddi ve manevi tazminattazminat davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26/08/2009 tarihinde işten çıkıp evine gitmek üzereyken Harbiye otobüs durağından binmeye çalıştığı otobüsün ani hareketi nedeniyle kapısı açık olan otobüsten düştüğünü, düşme sonucu bacağının otobüsün tekeri altında kaldığını, otobüs şoförünün tekrar yanlış hareketiyle aracı çekmek yerine bacağın üstünden bir kez daha geçtiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaldırıldığı hastanede acı içinde geçirdiği 22 günden sonra kısa aralıklarla 7 ameliyat geçirdiğini, 76 gün boyunca hiç kımıldamadan yattığını, sonrasında ise 3 hafta kadar fizik rehabilitasyon merkezinde yattığını, bu uzun süren yatışlar nedeniyle bağırsaklarında da rahatsızlıklar yaşadığını, tedavi giderlerinin büyük bölümünün ... tarafından karşılandığını...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/343 Esas KARAR NO : 2018/350 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26/08/2009 tarihinde işten çıkıp evine gitmek üzereyken Harbiye otobüs durağından binmeye çalıştığı otobüsün ani hareketi nedeniyle kapısı açık olan otobüsten düştüğünü, düşme sonucu bacağının otobüsün tekeri altında kaldığını, otobüs şoförünün tekrar yanlış hareketiyle aracı çekmek yerine bacağın üstünden bir kez daha geçtiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaldırıldığı hastanede acı içinde geçirdiği 22 günden sonra kısa aralıklarla 7 ameliyat geçirdiğini, 76 gün boyunca hiç kımıldamadan yattığını, sonrasında ise 3 hafta kadar fizik rehabilitasyon merkezinde yattığını, bu uzun süren yatışlar nedeniyle bağırsaklarında da rahatsızlıklar yaşadığını, tedavi giderlerinin büyük bölümünün ... tarafından karşılandığını fakat özel hastanelerde de tedaviler gördüğünü, ayrıca 8 ayı geçen sürelerde müvekkilinin hastanelere gidiş geliş yol ücretleri bakımından da zarara uğradığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 10.000,00-TL tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davayı açmadan önce müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunmadığını, ...plaka sayılı aracın 13/01/2009 - 13/01/2010 tarihleri arasında ... nolu poliçe ile müvekkili nezdinde sigortalandığını, manevi tazminat taleplerinin sigorta poliçesi kapsamı dışında kaldığını, sigorta kurumlarından rücuya tabii ödeme alıp almadıklarının sorulmasının gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar ... ve...vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu otobüsün saat 18,15 sıralarında yolcu indirip bindirmek için durağa yanaştığını, ramazan ayı olması nedeniyle aracın full kapasite çalıştığını ve yoğunluk bulunduğunu, müvekkili tarafından yolcular araca bindikten sonra yolcuların uyarıldığını ve sonrasında kapıların kapatıldığını, ön kapının yolcular nedeniyle kapatılamadığını, yolcuların içeri girmelerinin beklenildiği sırada davacının otobüse binmeye çalıştığını, şahit ve görgü tanıklarının ifadelerine göre de davacının kusurlu ve tedbirsiz hareket ettiğini, yaşanan bu olay sonrasında müvekkilinin davacıya çarptığını ve davacının sağ ayağından yaralandığını, davacının kazanın oluşumunda asıl kusurlu olduğunu, davacının otobüse binmediğini, binmeye çalışmak için koşarken kazanın yaşandığını, otobüsün davacının bacağının üzerinden geçmediğini, davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, kaza sonrasında müvekkili Selçuk'un aracın maliki...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 86

Kasten yaralama3637

OtomatikKanun

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 231

Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması73 74

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/336 · K. 2018/1381

26 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/805 · K. 2018/364

4 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/816 · K. 2018/382

9 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1041 · K. 2018/159

15 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/390 · K. 2018/1380

26 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1169 · K. 2018/365

19 Nisan 2018