Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında 08.07.2014 tarihinde bir satış sözleşmesi gerçekleştirildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği 19.000 USD değerini (109.250,00-TL) yi ödemesine rağmen davalı malzemeleri teslim etmediğini, müvekkilinin yapmış olduğu ödemeyi iadesini için davalı tarafa ihtar çekildiğini buna rağmen ödemediği gibi borcu inkar ettiğini, müvekkilinin bu alacağından dolayı icra takibi başlatmalarına rağmen davalının bu takibe itiraz ederek yine ödemediğini, müvekkilinin mevcut alacağı 19.000 USD tahsil günü kuru itibari ile dava tarihinden itibaren uygulamak üzere Amerikan dolarına uygulanan Reeskont faizi ile birlikte tespit ve tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/643 Esas KARAR NO : 2019/989
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2019 KARAR TARİHİ : 29/11/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında 08.07.2014 tarihinde bir satış sözleşmesi gerçekleştirildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği 19.000 USD değerini (109.250,00-TL) yi ödemesine rağmen davalı malzemeleri teslim etmediğini, müvekkilinin yapmış olduğu ödemeyi iadesini için davalı tarafa ihtar çekildiğini buna rağmen ödemediği gibi borcu inkar ettiğini, müvekkilinin bu alacağından dolayı icra takibi başlatmalarına rağmen davalının bu takibe itiraz ederek yine ödemediğini, müvekkilinin mevcut alacağı 19.000 USD tahsil günü kuru itibari ile dava tarihinden itibaren uygulamak üzere Amerikan dolarına uygulanan Reeskont faizi ile birlikte tespit ve tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 6102 Sayılı TTK'nın "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A-(Ek:6/12/2018-7155/20 md.) maddesinde"(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." hükmü, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başılıklı 18/A-(Ek:6/12/2018-7155/23 md.) maddesinde " (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü yer almaktadır. TTK 5/a maddesi gereği dava açılmadan önce arabulucuya başvurma şartı olarak düzenlenmiştir. 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-2 fıkrasında arabulucuya başvurulmadan açılan davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir hükmüne yer verilmiştir. Davacının işbu davayı UYAP sistemi üzerinden açtığı ve yapılan incelemeler sonucunda arabuluculuğa b...