DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2016 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firma ile Almanya'ya yapılacak nakliye hizmeti konusunda anlaşmaya vardığını, yükün taşınması esnasında, Bulgaristan Gümrüğünde, maiın ihracata uygun olmaması gerekçesi ile aracın yola devam etmesine izin verilmediğini, bu nedenle uğradığı zararı karşılamak amacı ile düzenlediğini, bekleme ve navlun fatura bedeli olan 12.718,73 TL nı davalının ödemekten imtina ettiği için hakkında İstanbul Anadolu ---- İcra müdürlüğünde --- esas dosya ile icra takibi yaptığını, davalının bu icra takibinin durdurulmasına ilişkin itirazı nedeni ile davacının itirazın İptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/687 Esas KARAR NO : 2018/223
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2016 KARAR TARİHİ : 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firma ile Almanya'ya yapılacak nakliye hizmeti konusunda anlaşmaya vardığını, yükün taşınması esnasında, Bulgaristan Gümrüğünde, maiın ihracata uygun olmaması gerekçesi ile aracın yola devam etmesine izin verilmediğini, bu nedenle uğradığı zararı karşılamak amacı ile düzenlediğini, bekleme ve navlun fatura bedeli olan 12.718,73 TL nı davalının ödemekten imtina ettiği için hakkında İstanbul Anadolu ---- İcra müdürlüğünde --- esas dosya ile icra takibi yaptığını, davalının bu icra takibinin durdurulmasına ilişkin itirazı nedeni ile davacının itirazın İptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Malın yükleyicisinin kendileri olmadığını, bizzat davacı şirketinde beyan ettiği üzere --- San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, kendilerinin aracı olduğunu, taşıma ilişkisinin hizmetten yararlanan bu şirketle davacı arasında olduğunu, malın gümrük, ihracat ve kara beyannameleri incelendiğinde yükleyicinin bu şirket olduğunun anlaşıldığını, zaten davacınrn da tüm taşrma süreci boyunca işin niteliği gereği bu şirketle irtibat halinde olduğu dolayrsı ile davacının iddiasına konu olan alacağjn muhatabının kendileri olmadığını, taşınan emtia ile ilgili davaa ile aralarında bir taşıma sözleşmesi bulunmadığını, bu cihetle taşıtan konumunda olmadıklarını iddia ettiğini, dava konusu faturaların kendilerine 27.06.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, buna karşın İzmir ---- Noterliğinin ---sayılı ihtarnamesi ile 03.07.2013 tarihinde adı geçen faturaları ihtarnamede belirtilen gerekçelerle davacıya iade ettikleri ve kayıtlarına almadıklarını, taşımanın gerçekleştirilememesinin davacı şirkete ait olduğunu, bu konudaki temel sıkıntının gümrükleme sırasında düzenlenen " --- " nedeni ile doğduğunu, yükleyici firmanın hazırlattığı bu belgeye yazılması gereken plaka bilgisinin davacı tarafından ---- olarak bildirildiği halde daha sonra değiştirildiği ancak ---- olarak değiştirilen bu plaka ile ilgili yeni bir belge düzenlet ilmesi gerekirken, bu plaka değişikliğinin davacı tarafından mevcut belge üzerine kalemle ilave edildiği belgedeki bu usulsüzlük nedeni ile gümrükten geçişin sağlanamadığını, davacının taşımaya ilişkin talep etmiş olduğu bazı belgelerin ise, gümrük kapılarındaki veterinerlerce doldurulması gereken belgeler olduğunu, bu belgelerin yükleyici veya kendileri tarafından doldurulmasının mümkün olmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olara...