DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2016 KARAR TARİHİ : 09/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket marka ve logosu altında ticari faliyette bulunmak üzere müvekkili şirketle Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ile malzeme ve teçhizat için de Ariyet Sözleşmesi akdettiklerini, Müvekkili şirket tarafından ariyet verilen malzeme ve teçhizatın sökümü gerçekleştiğini, davalı tarafa 2.478.47 TL değerinde Ponpa Tank Otomasyon Söküm Yansıtma Bedeli faturası düzenlendiğini, ancak fatura bedelinin davalı borçlu tarafından ödenmediğini, Bayilik sözleşmesinin 22.Maddesi ve Ariyet Sözleşmesinin 1.g bendi uyarınca davalı şirkete ariyeten verilmiş olan malzeme ve teçhizatın geri alınması için yapılan masrafların...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1182 KARAR NO: 2018/496 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2016 KARAR TARİHİ : 09/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket marka ve logosu altında ticari faliyette bulunmak üzere müvekkili şirketle Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ile malzeme ve teçhizat için de Ariyet Sözleşmesi akdettiklerini, Müvekkili şirket tarafından ariyet verilen malzeme ve teçhizatın sökümü gerçekleştiğini, davalı tarafa 2.478.47 TL değerinde Ponpa Tank Otomasyon Söküm Yansıtma Bedeli faturası düzenlendiğini, ancak fatura bedelinin davalı borçlu tarafından ödenmediğini, Bayilik sözleşmesinin 22.Maddesi ve Ariyet Sözleşmesinin 1.g bendi uyarınca davalı şirkete ariyeten verilmiş olan malzeme ve teçhizatın geri alınması için yapılan masrafların borçlu şirketin yükümlülüğünde olduğunu, Davalı şirketin borcuna istinaden ... 23.İcra Müdürlüğünün ... E.Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip tutarının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. GEREKÇE: Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Davanın Taraflar arasında mevcut bayilik sözleşmesi uyarınca akdedilen Ariyet Sözleşmesi gereği davalıya verilen emtia sökümüne ilişkin hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar istemine ilişkindir. Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİKnın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamın...