DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2014 KARAR TARİHİ : 09/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkil şirketle yaptığı alışverişten dolayı bakiye 25.066.73 TL borcunun olduğunu, bu nedenle Anadolu ---- icra müdürlüğünün ----- E sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe geçtiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde ticari ilişkiyi kabul ettiğini malları teslim aldığınıda dile getirdiği, davaya konu alacağın davalının adresine faturasıyla birlikte teslim edildiği, ancak itiraz dilekçesinde belirtilen Azerbaycan'da teslimi yapılacak malzeme ile ilgili bir durumun söz konusu olmadığını davalı borçlunun bu süre ve sonrasında hiç bir...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1892 Esas KARAR NO : 2018/8
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2014 KARAR TARİHİ : 09/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkil şirketle yaptığı alışverişten dolayı bakiye 25.066.73 TL borcunun olduğunu, bu nedenle Anadolu ---- icra müdürlüğünün ----- E sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe geçtiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde ticari ilişkiyi kabul ettiğini malları teslim aldığınıda dile getirdiği, davaya konu alacağın davalının adresine faturasıyla birlikte teslim edildiği, ancak itiraz dilekçesinde belirtilen Azerbaycan'da teslimi yapılacak malzeme ile ilgili bir durumun söz konusu olmadığını davalı borçlunun bu süre ve sonrasında hiç bir hitar ve ihtarda bulunmadığını, hatta TUBİTAK'tan hibe kredisi almak için müvekkili şirket tarafından parçlara dair ödenen tutarlara ilişkin yazı aldığını ve bu kapsamda teşvik aldığını, bununla birlikte itiraz dilekçesinde belirtilen makine elamanlarını müvekkili şirkete de iade edilmediğini, iade faturasının da müvekkili şirkete teslim edilmediğini, bu kapsamda T.T.K. 18/2-3 maddelerine aykırı hareket ettiğini ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptaline ve davalının % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı davaya yanıt dilekçesinde ise; davalı karşı davacının müvekkilinin gerek aypılı mal gerekse bu ayıp sebebiyle uğradığı zararın tazmini açısından yazılı olarak ihtar etmediğini, T.T.K. 23 maddesi gereği ayıplı bir mal satışı yapılmışsa alıcının bu durumu öğrenir öğrenmez satıcıya ihbar etme zorunluluğu olduğu, ancak söz konusu madde hükmünün yerine getirilmediği gibi müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini belirterek karşı davanın reddini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacı ile ticari ilişkide bulunmuş ise de satın aldığı ürün ve sistemlerin bedelini tamamen ödediğini, davaya konu icra takibi yapılmasının gerçek nedeninin, davacının alacağını tahsil etme isteği olmayıp, kendi borcundan kurtulmak için yaptığı kötü niyetli bir davranış olduğunu, zira davacının, müvekkiline ayıplı sistem imal ettiğini, müvekkili şirketin davacı şirketten aldığı hidrolik sistemin, belirtilen oransal ve diğer değerlerle çalışmaması nedeniyle hidrolik sistemdeki valfler ve diğer takılan parçaların işlev görmediğini, yağ sızdırdığını, aşırı yağ ısınmasına neden olduğunu, yağ keçesi eriyerek motora yağ aktığını, basınç anahtarının patladığını, kısaca davacının üstlendiği hidrolik sistemin çalışmadığı gibi buna bağlı olarak müvekkil şirketin ürettiği makine de istenildiği gibi imalat yapamadığını, davacı şirkete, yanlışların düzeltilmesi hususunda talepte bulunmasına rağmen davacının bu isteğe ya...