DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2018 KARAR TARİHİ : 10/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağı nedeniyle davalı hakkında İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün---- Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin davalı şirketten olan alacağının icra takibine konu fatura, cari hesap ve ticari defterler ile sabit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip konusu...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/162 Esas KARAR NO : 2019/992
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2018 KARAR TARİHİ : 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağı nedeniyle davalı hakkında İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün---- Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin davalı şirketten olan alacağının icra takibine konu fatura, cari hesap ve ticari defterler ile sabit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip konusu faturaların zorunlu unsurları taşımadığını, fatura ve cari hesabın tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığını, alacağın varlığının ve fatura konusu malların teslim edildiğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddi ile %20 oranında kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, vergi dairesi kayıtları, İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün 2017/32445 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, dosyanın tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, fatura ve cari hesaptan kaynaklı 26.096,08 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %9,75 oranında faizi ile birlikte tahsili amacıyla takip başlatıldığı, borçlu davalıya çıkarılan ödeme emrinin 27/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalı vekilince 29/12/2017 tarihli dilekçe ile borç miktarına ve faizin tamamına itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Mahkememizin 19/02/2019 tarihli celsesinde dosyanın taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 18/06/2019 tarihli rapor ile özetle; davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davalı şirket tarafından 13/06/2017 tarihli 10.000,00 TL bedelli ödeme yapıldığı, davacı şirket tarafından 20/06/2017 tarihinde 35.395,16 TL ve 700,92 TL bedelli faturaların düzenlendiği, davacı şirketin 26.096,08 TL bakiye alacağının bulunduğu, davalı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanı...