E. 2016/1156 K. 2018/311

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1156 Esas KARAR NO : 2018/311

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/11/2016 KARAR TARİHİ : 07/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 12.01.2016 tarihinde davalı ... tarafından KASKO sigorta poliçesi ile sigorta güvencesine alındığını, davacı şirkete ait aracın ... tarafından 18.08.2016 tarihinde kapı önünde elektrikçi dükkanının önüne bıraktığını, döndüğünde aracın hasar gördüğünün tespit edildiğini, bahse konu yerden bir nakliye aracının zorlanarak geçtiğinin bildirildiğini, aracın çekici iie Kosifler servisine götürülmesi sürecinde ... Sigortadan yardım alındığı, ... tarafından iletişimde olunduğunu, tamir ve onarım masrafının 18.206,65 TL miktarında olduğunu, ödemeyi davacının yaptığını ve davalıdan talep ettiğini, davalının "...araçlardaki hasarların niteliklerinin uyuşmaması.' sebebi ile hasar tazmin talebini reddettiğini, oysa GENİŞLETİLMİŞ KASKO POLİÇESİ ŞARTLARI gözetilerek davalının sigorta hasarım tazmin etmesi gerektiğini, araca bir nakliye aracının hasar verdiğinin değerlendirildiğini, bu durumda da davalının sigorta güvencesinin var olduğunu, aracın 140.896,00 TL bedelle sigortalı olduğu ve hasarın tamamının karşılanması gerektiğini, bu nedenlerle 18.206,65 TL sigorta tazminatının davacının servis firmasına ödemesi tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18736669 numaralı KASKO Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı aracın 18.03.2016 tarihinde uğradığı hasarın tazmini için 18.206,65 TL talep edilmesinin haksız olduğunu, müvekkilinin gerekli araştırmayı yaparak talebi reddettiğini, araştırmacının telefon detayı araştırması, yapılan görüşmeler ve telefon detayı incelemesinden hasar iddiası İle hasar yerinin uyumlu olmadığını belirlediğini, beyanların çelişkili olduğunu, kazanın belirtilen yerde meydana gelmediğinin belirlendiğini ve talebin bu nedenle reddedildiğini, sigortalı araç sürücüsünün ikamet ettiği binada ikamet eden Burhan Vergili'nin ise, inşaat kamyonları ile trafik kazası beyan ettiğini, inşaat şantiye şefinin beyanında ise inşaat şantiyesine kum getiren kamyonet ile kazaya karıştığını bildirdiğini, kazanın meydana gelmesi ve meydana geldiği yer bakımından çelişkili durum ortaya çıktığını, sürücü ve sigortalının usulüne uygun ve sigorta genel şartlan ile uyumlu bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden ispat külfetinin yer değiştirdiği, davacını kazayı ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Kasko Poliçesi 2-Bilirkişi 3-Kaz...