DAVA : TAZMİNAT (Ayıplı Mal Satımından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2017 KARAR TARİHİ : 27/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 21.07.2017 tarihinde ... plaka sayılı Model yılı 2014 olan ... Marka araç için ... 29. Noterliğinde araç sözleşmesi imzalandığını, noterlikçe beyan edilen bedeli 200.000.TL olsa da 250.000.TL bedel karşılığında müvekkilinin zilyetliğine geçtiğini, satış konusu otomobilin 11.08.2017 günü ... Yolu/ ... adresinde arızalandığını ve çekici ile en yakın ... yetkili servisi olan ...' e çekildiğini, Otomobilin yetkili servis tarafından incelendiğini, motorun gürültülü ve titreşimli çalıştığı belirtilerek motorun sökülmesi gerektiğinin müvekkiline söylendiğini, Motor sökümünün yetkili servisçe yapıldığını ve motorun daha...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/894 KARAR NO : 2018/697
DAVA : TAZMİNAT (Ayıplı Mal Satımından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2017 KARAR TARİHİ : 27/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 21.07.2017 tarihinde ... plaka sayılı Model yılı 2014 olan ... Marka araç için ... 29. Noterliğinde araç sözleşmesi imzalandığını, noterlikçe beyan edilen bedeli 200.000.TL olsa da 250.000.TL bedel karşılığında müvekkilinin zilyetliğine geçtiğini, satış konusu otomobilin 11.08.2017 günü ... Yolu/ ... adresinde arızalandığını ve çekici ile en yakın ... yetkili servisi olan ...' e çekildiğini, Otomobilin yetkili servis tarafından incelendiğini, motorun gürültülü ve titreşimli çalıştığı belirtilerek motorun sökülmesi gerektiğinin müvekkiline söylendiğini, Motor sökümünün yetkili servisçe yapıldığını ve motorun daha önceden açılarak üzerinde işlem yapıldığı hususunun belirlendiğini, Bu sebepten dolayı motorun yenisi ile değişmesi gerektiğinin müvekkiline bildirildiğini, Yetkili serviste motor değişimi yapılarak müvekkiline 07.09.2017 tarihli 78.096.65.-TL fatura bedeli çıkarıldığını, müvekkili şirketin otomobili ticari hayatta kullandığı için mecburen tamir ettirmek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin hem satış işleminden hem de aracı kullanamamaktan ve tamir masraflarından dolayı maddi zarara uğradığını, otomobilin onarımı için harcanan masraf kalemleri incelendiğinde bu masraflara neden olan ayıpların satıcı tarafından bilgilendirme olmadığı müddetçe fark edilmesinin mümkün olmadığını, otomobilin gizli ayıplı olduğunu tüm bu nedenlerden dolayı müvekkili şirket tarafından ödenen 78.096,65.- TL'nin bedelin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının ayıplı mal satışı sonucunda davacı müvekkilinin maddi anlamda zarara uğramış olduğundan 1.000.TL maddi tazminatın davalıdan zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve ile ücreti vekaletin davalıya yükeltilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı Vekili Davasında : Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı Davaya Cevabında; Davalı tarafça mahkememize hitaben cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür. Toplanan Deliller: Dava konusu araca ilişkin araç satış sözleşmesi, Arıza inceleme raporu, Dava konusu araca ilişkin yetkili servis kayıtları incelenmiştir. Davacı tarafa dava dilekçesinde belirttiği fatura bedeli dışında ki 1.000.TL. lik maddi zararların ne olduğu hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık süre verilmiş, verilen süre içinde ibraz edilen beyan dilekçesi incelenmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tüm dosya kapsamı ile gerektiğinde bilirkişi tarafından talepte bulunulması halinde araç üzerinde inceleme yetkisi de verilerek dava k...