Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava, davacı tarafından davalıya karşı açılan haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi tazmiat taleplerine dair olup davacı taraf ile davalı ... şirketi arasında tüketici işlemi kabul edilebilecek bir ilişki bulunmadığı gibi davacının davalı ... şirketinin sigortalısı olmadığından davalı şirket yönünden de tüketici işleminin söz konusu olmadığını, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkemenin genel hukuk mahkemesi olan sulh hukuk mahkemesi olduğunu, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hükmünü içerdiğini, dava konusu trafik kazası...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/31 Esas KARAR NO : 2018/246 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2017 KARAR TARİHİ : 21/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava, davacı tarafından davalıya karşı açılan haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi tazmiat taleplerine dair olup davacı taraf ile davalı ... şirketi arasında tüketici işlemi kabul edilebilecek bir ilişki bulunmadığı gibi davacının davalı ... şirketinin sigortalısı olmadığından davalı şirket yönünden de tüketici işleminin söz konusu olmadığını, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkemenin genel hukuk mahkemesi olan sulh hukuk mahkemesi olduğunu, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hükmünü içerdiğini, dava konusu trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın tamür süresinceçalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı trafik sigortası teminatı dışında ise araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, davalı ... şirketine araçta meydana gelen değer kaybının tarafına ödenmesi için 02/12/2016 tarihinde başvuru yapılmışsa da davalı ... şirketince ödeme yapılmayacağı hususunun tarafına bildirildiğini, ... davalı ... şirketinden alacağını alacağın temliki yoluyla müvekkil ...'a devrettiğini, bu nedenlerle şimdilik 250,00TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 27/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılam gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri, poliçe vadesi, sigortalının/sürücünün kazadaki kusuru, kusur oranı ve maddi zararlarla sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin dava konusu araçta değer kaybı zararı bulunup bulunmadığı yönünde eksper raporu aldığını, 14/11/2016 tarihli değer kaybı ekspertiz raporunda dava konusu araçta herhangi bir değer kaybı olmadığının tespit edildiğini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı değer kaybına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazasına karışan araçlara ait hasar dosyası, poliçe suretleri celp edilmiş, kusur ve aktüerya bilirkişi raporu temin edilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen kusur uzmanı bilirkişi ..., aktüer sigortacı bilirkişi ... ve makine mühendisi bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 16/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Kazaya karışan sürücülerin birlikte düzenledikleri kaza tespit tutanağında 29/09/2016 tarihinde saat 07:45 sularında ..., ..., ...'nde ... Sokak ile ... Sok kontrolsüz kavşağında, soldaki ... sokaktan kavşağa gelen sürücü ...'nın yöneti...