Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillinin 21.08.2015 tarihli Hisse Devir Protokolü ile... Ltd. Şti. adlı firmanın davalıya ait hisselerini satın aldığını, davalıya protokol gereği iki adet imza edilmiş beyaza senet verildiğini, davalının senedi açıkça protokole aykırı tanzim etmek suretiyle tedavüle çıkardığını, 21.08.2015 tarihli hisse devir protokolünün 3/c maddesinde, noter hisse devir bedelinin haricinde ek hisse bedeli olarak ... tarafından 31.12.2018 vadeli 333.500,00 TL bedelli, yine ... tarafından 31.12.2018 vadeli 166.500,00 TL bedelli senet verildiğini, bu senetlerin vadesi geldiğinde senedi tanzim eden devir alanlar tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, oysa davalı uhdesinde bulunan senetlerin 31.12.2017 vadeli olup sadece müvekkili ... ve Oğlu...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1134 KARAR NO : 2018/557
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ : 24/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillinin 21.08.2015 tarihli Hisse Devir Protokolü ile... Ltd. Şti. adlı firmanın davalıya ait hisselerini satın aldığını, davalıya protokol gereği iki adet imza edilmiş beyaza senet verildiğini, davalının senedi açıkça protokole aykırı tanzim etmek suretiyle tedavüle çıkardığını, 21.08.2015 tarihli hisse devir protokolünün 3/c maddesinde, noter hisse devir bedelinin haricinde ek hisse bedeli olarak ... tarafından 31.12.2018 vadeli 333.500,00 TL bedelli, yine ... tarafından 31.12.2018 vadeli 166.500,00 TL bedelli senet verildiğini, bu senetlerin vadesi geldiğinde senedi tanzim eden devir alanlar tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, oysa davalı uhdesinde bulunan senetlerin 31.12.2017 vadeli olup sadece müvekkili ... ve Oğlu diğer müvekkili ... adına tanzim edildiğini, senetlerin açıkça anlaşmaya aykırı doldurulduğunun anlaşıldığını belirterek 31.12.2017 vadeli iki ayrı senetten dolayı davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ve dava dışı ... ile müvekkili arasında ... 13. Noterliğinin ... tarihli limited şirket pay devri sözleşmesi ile ... Ltd. Şti'nin müvekkiline ait olan payının davacı ... ve dava dışı ...'a devredildiğini, noter sözleşmesi haricinde aynı taraflar arasında hisse devri protokolünün imzalandığını, bu protokole göre ek hisse bedeli olarak ...'ın 31.12.2018 vadeli 333.500,00 TL bedelli ve davacı ...'in 31.12.2018 vadeli 166.500,00 TL bedelli senetleri imzaladıklarını, daha sonra davacı ... ve oğlu ... ile müvekkilinin tekrar bir araya gelerek hisse devir protokolünde yazılı olan senetlerin müvekkili tarafından davacıya iade edildiğini ve davacı ...'in asıl borçlu ve diğer borçlu ...'in kefili olduğu 31.12.2017 vadeli 166.500,00 TL bedelli ve 31.12.2017 vadeli 333.500,00 TL bedelli senetleri imzalayarak müvekkiline verdiklerini, senetlerin protokole aykırı olarak tanzim edilmediğini, protokolde bahsi geçen 31.12.2018 tarihli senetlerin davacı ...'e iade edildiğini ve sözleşmeden bağımsız olarak her iki davacının imzasını taşıyan ve davacı ...'in kendi el yazısıyla düzenlediği dava konusu olan 31.12.2017 tarihli iki adet senedin müvekkiline verildiğini belirterek haksız davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE / Taraflar arasında akdedilen hisse devri protokolü, noter tarafından düzenlenen pay devri sözleşmesi, dava konusu olan senetler, protokolde bahsi geçen senetlerin birer sureti, ... 7. İcra Dairesinin .. E. sayılı dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiştir. İş bu dava açıldıktan sonra davalı alacaklı tarafından iki ayrı senet 11.01.2018 tarihlinde ... 7. icra Dairesinin ... E. sayıl...