Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kira) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında ... ilçesinde bulunan işyeri için 15/02/2016 tarihli, aylık 2.500,00-TL bedelli kira sözleşmesini ve ... ilçesinde bulunan depo için 01/05/2016 tarihli aylık 1.000,00-TL bedelli kira sözleşmesini akdettiğini, müvekkil şirket, kira ilişkisine istinaden davalıya bugüne kadar toplamda 74.500,00-TL ödediği yazılı belgeleri ile sabit olduğunu, müvekkilin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, İİK'nın 72/3 maddesi gereğince %15 teminat ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile yargılama giderlerinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görev yönünden reddine, tedbirin kaldırılmasına, esasa girilecekse...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/745 KARAR NO : 2018/560 DAVA : Menfi Tespit (Kira) DAVA TARİHİ : 11/08/2017 KARAR TARİHİ: 05/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kira) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında ... ilçesinde bulunan işyeri için 15/02/2016 tarihli, aylık 2.500,00-TL bedelli kira sözleşmesini ve ... ilçesinde bulunan depo için 01/05/2016 tarihli aylık 1.000,00-TL bedelli kira sözleşmesini akdettiğini, müvekkil şirket, kira ilişkisine istinaden davalıya bugüne kadar toplamda 74.500,00-TL ödediği yazılı belgeleri ile sabit olduğunu, müvekkilin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, İİK'nın 72/3 maddesi gereğince %15 teminat ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile yargılama giderlerinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görev yönünden reddine, tedbirin kaldırılmasına, esasa girilecekse davanın esastan da reddine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 05/06/2018 tarihli beyan dilekçesinde; davalı taraf ile sulh olunması sebebiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiş olup, davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 05/06/2018 tarihli 1.celsesinde davalı vekilinin; "Davacının dilekçesi doğrultusunda mahkememizce verilen tedbirin kaldırılmasına karar verilsin, davacı tarafça yatırılan teminatın üzerine haciz konulduğundan davacı tarafa ödenmesi mümkün değildir, davanın feragat nedeniye reddine karar verilsin.." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE; 2-Mahkememiz'in tensip zaptının 9 nolu bendi gereğince icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtayati tedbirin kaldırılmasına, 3-Davacı tarafça yatırılan teminata ... 27. İcra Müdürlüğünnü ... E. Sayılı dosyası ile borçluya iade edilmeden haczedilip ilgili dosyaya gönderilmesine karar verildiğinden, teminatın ilgili dosyaya gönderilmesine, 4-Başlangıçta yatan 461,10-TL harçtan karar tarihi itibariyle alınması gereken 35,90-TL harcın mahsubu sonucu 425,20-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nın 6.maddesine göre hesaplanan 1.620,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş...