E. 2017/871 K. 2018/603

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/871 KARAR NO : 2018/603

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 29/09/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı cezaların tahsili amacı ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine davalı tarafından 10/05/2017 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacı ile iş bu davayı açtıklarını, sonuç olarak davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 25/03/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kaçak geçişinin olmadığını, müvekkili şirketin aracının HGS bakiyesinin azaldığına veya bittiğine dair herhangi bir uyarının geçiş esnasında veya sonrasında bildirilmediğini ve müvekkilinin HGS bakiyesinin mevcut olduğunu, bunun ... Bankasında bulunan hesabından alınan dökümlerden görüleceğini, bu geçişten sonra başka geçişlerin de olduğunu ve ücretinin tahsil edildiğini, kaçak geçişin olması halinde otoyol ödeme noktasındaki bariyerlerin açılmayacağını müvekkilinin bu ücreti nakit veya kredi kartı ile ödemek zorunda kalacağını, otoyol işletmesinin sisteminden kaynaklanan hata sonucunda müvekkilinden 10 katı gibi bir artış ile alınmaya çalışılan bu cezanın tamamen hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, otoyol işletmesinin sisteminden kaynaklanan hata sonucunda müvekkilinden haksız bir şekilde 10 katı gibi ciddi bir artış ile alınmaya çalışıyan bu cezanın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduunu, müvekkilinin geçişi sırasında herhangi bir uyarı v.s. verilmemesi ve sonradan dava dilekçesine ek olarak sunulan ihlalli geçiş bildirimi başlıklı çıktı davacı tarafından her zamanüretilebileceği gibi basım tarihi de 19/09/2017 tarihinde üretilmiş ibr evrakın olmadığını ve hiçbir şekilde müvekkiline bu ihlalin bildirildiğinin kanıtı olmadığını, bu evraın hiçbir surette araç sürücüsüne teslim edilmediğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5.fıkrasının her ne kadar 10 kat ceza ile ilgili düzenleme yapmış ise de işletmesel sorunlar nedeniyle bu tür cezaların vatandaşa yüklene...