Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 27/02/2014 tarihli sigorta sözleşmesi, poliçe ve 01/03/2015 - 01/04/2015 dönemine ait sigorta süresi uzatımı poliçesi kapsamında müvekkili kuruluşa ait ... 27/03/2015 tarihinde şiddetli fırtınadan dolayı meydana gelen hasarla ilgili olarak 10.576,45-TL'lik hasar bedelinin bu tarih itibariyle halen ödenmeyen 7.076,45-TL'lik kısmının, hasar bedelinin talep edildiği tarihi takip eden 11. Günden ( 28/04/2015) itibaren işleyecek % 11,50 ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sigortalının başvurusu üzerine müvekkili nezdinde açılan hasar dosyası üzerine yapılan incelemelerde...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR. ESAS NO : 2016/285 Esas KARAR NO : 2018/305 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2016 KARAR TARİHİ : 04/04/2018 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 27/02/2014 tarihli sigorta sözleşmesi, poliçe ve 01/03/2015 - 01/04/2015 dönemine ait sigorta süresi uzatımı poliçesi kapsamında müvekkili kuruluşa ait ... 27/03/2015 tarihinde şiddetli fırtınadan dolayı meydana gelen hasarla ilgili olarak 10.576,45-TL'lik hasar bedelinin bu tarih itibariyle halen ödenmeyen 7.076,45-TL'lik kısmının, hasar bedelinin talep edildiği tarihi takip eden 11. Günden ( 28/04/2015) itibaren işleyecek % 11,50 ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sigortalının başvurusu üzerine müvekkili nezdinde açılan hasar dosyası üzerine yapılan incelemelerde sigortalıyla yapılan görüşmelerde bölgede meydana gelen fırtına sebebiyle şamandıranın koptuğunun beyan edildiği, 24/04/2015 tarihinde ekspertiz çalışması için gidilen riziko adresi kapalı olduğundan ilk ekspertiz incelemesinde teminat dahilinde kalan tekne ücreti, dalgıç için ödenen tutar, ipek halat değişimi için 515-TL'nin sigortalıya 20/01/2016 tarihinde ödendiğini, sigortalı firmanın 10/12/2015 tarihinde ...Şubesi'nin hasarlı bina resmini ve evraklarını göndermesi üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi ile de çatının komple uçmadığı, kiremitlerin uçtuğunun anlaşıldığı ve kiremit aktarım yapılması işi için malzeme ve işçilik dahil 3.000-TL, moloz atım nakliye işi için 500-TL olmak üzere 3.500-TL'den önce ödenen 515-TL mahsup edilerek 10/02/2016 tarihinde 2.985-TL ek ödeme yapılmak üzere toplamda sigortalıya 3.500-TL ödendiğini, kısmi hasar meydana gelmiş olduğundan yapılan ödemeler ile ilgili sorumluluğun sona erdiğini, nitekim tazmin kıymetlerinin hesabında genel şartların B.5.5.1 bendindeki ilkeye bağlı kalınıp sigortalının fahiş istemlerinin nazara alınmadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası celp edilip incelenmiş, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 29/11/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş, dosya kapsamına, toplanan delillere uygun olduğu, denetime elverişli olduğu saptanmakla mahkememizce de benimsenmiştir. İddia, savunma, toplanan deliller, hasar dosyası kapsamı ve bilirkişi kurulu kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Mahkememizce de benimsenen bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği gibi dava konusu hasarın yerleşim yerinde yapılmış basit bir kısmi onarım olarak tanımlanmasının mümkün olamayacağı ve dava konusu işin ekspertiz raporunda belirtildiği üze...