DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin cazip reklam kampanyalarının etkisi ile mevduatını yatırmak üzere 17.11.1999 tarihinde ... A.Ş.'nin ... Şubesine gittiğini, banka çalışanlarının daha yüksek getirisi olduğunu ve banka garantisi altında bulunduğunu belirtmeleri üzerine off shore hesabı açıldığını, bankaya el konulunca off shore hesaplarının ödenmediğini ileri sürerek 7.500 TL'nin 17.11.1999 tarihinden vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan itibaren akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Banka vekili, feri müdahil ... vekili ve feri müdahil ... vekili ayrı...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/35 Esas KARAR NO : 2018/133
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin cazip reklam kampanyalarının etkisi ile mevduatını yatırmak üzere 17.11.1999 tarihinde ... A.Ş.'nin ... Şubesine gittiğini, banka çalışanlarının daha yüksek getirisi olduğunu ve banka garantisi altında bulunduğunu belirtmeleri üzerine off shore hesabı açıldığını, bankaya el konulunca off shore hesaplarının ödenmediğini ileri sürerek 7.500 TL'nin 17.11.1999 tarihinden vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan itibaren akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Banka vekili, feri müdahil ... vekili ve feri müdahil ... vekili ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkememizin 22/10/2015 tarih, 2014/1438 e ve 2015/626 k sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 30/10/2017 tarih, 2016/3950 e ve 2017/5849 sayılı bozma kararı ile mahkememizin görevsiz olduğundan bahisle dosya yeni esasa kaydedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur. Görev dava şartlarından olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden göz önünde bulundurulmak zorundadır. 27.11.2013 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesine göre bu Kanun'un kapsamını "her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" oluşturmakta olup, anılan Kanun'un, 3/1-k maddesinde tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmış, 3/1-l maddesinde de gerçek ve tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan bankacılık sözleşmeleri tüketici işlemi olarak düzenlenmiştir. Yine, aynı Kanun'un 73/1. maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiş, ayrıca 83/2. maddesinde "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." denilmek suretiyle görev hususunda ortaya çıkması muhtemel ihtilafların önüne geçilmiştir. Somut olayda, davacı tüketici olup, bankacılık işleminden kaynaklı alacak istemine ilişkin işbu davada, 08.12.2014 dava tarihi itibariyle, yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereğince görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Bu nedenle bozma ilamında da işaret edildiği üzere mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK nın 114 /1(c) ve 115/2 maddesine göre usulden reddine , 2-Kara...